Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-9394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9394/23-21-73
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Б-3" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, КОМ. 14 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (Москва, проезд Электролитный, д. 5Б, стр. 8)

2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (Москва, проезд Электролитный, д. 5Б, стр. 8)

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

4) Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 (115230, <...>)

5) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" (123104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>),

2) ФИО3,

3) ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2008)

О признании незаконным и отмене Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 77039/21/137921 от 10.09.2021г.,

без вызова сторон

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (удост., диплом, дов. от 01.02.2023) от ответчиков: 1-3,5)не явились, извещены 4)ФИО6 (удост., диплом, дов. от 21.06.2023) от третьих лиц: 1)ФИО7 (паспорт, диплом, дов. от 30.06.2021)

2)не явился, извещен 3)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении ООО «Б-3» копий Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 77039/21/137921 от 10.09.2021 г. и Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 77039/22/65212 от 01.04.2022 г., признании незаконным постановление об оценке имущества № 77039/21/137921 от 10.09.2021 г.

В обоснование требований заявитель указал на то, что установленная судебным приставом - исполнителем стоимость имущества должника не соответствует реальным рыночным ценам.

В судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» против удовлетворения заявленного требования возражал.

В судебное заседание не явились представители ГУ ФССП России, ГМУ ФССП России, третьи лица,, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2008 № 05/08, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536 814 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отменено, иск удовлетворено частично.

Судом принято постановление о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, взысканы пени в размере 1 379 911 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 81036/20/77039-ИП в отношении ООО «Б-3» (далее — Заявитель) по исполнительному листу № ФС 036451374 от 17.09.2020, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40284879/2019.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего заявителю и третьим лицам, находящегося в помещении.

10.09.2021 вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

01.04.2022 вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу норм ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9):

2.3. Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях).

2.4. Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы:

сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов;

определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В обосновании заявленного требования заявитель пояснил, что в акте описи и ареста имущества пристав не указал подробные характеристики, отличительные признаки и техническое состояние описываемого имущества, что впоследствии привело к невозможности вынесения надлежащего, соответствующего требованиям законодательства, постановления об оценке имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из оспариваемого постановления стоимость движимого имущество установлена в размере 208 500 руб. 00 коп. без учета НДС.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"", в порядке ст. 82 АПК РФ, 06 марта 2023 года назначил по делу № А40-9394/2023-21-73 судебную оценочную экспертизу, проведение указанной экспертизы поручить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И КОНСАЛТИНГА "СУДЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН: <***>), экспертом назначил ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная и какова действительная стоимость имущества, указанного в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.09.2021 г., в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП на день оценки, 10.09.2021г.?

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № А40-9394/23 от 19.07.2023 г., экспертом сделан вывод о том, что рыночная (действительная рыночная) стоимость имущества, указанного в постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.09.2021 г., в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП составляет на момент производства исследования составила 3 632 832 руб., на 10.09.2021 г составила 2 844 508 руб.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Суд учитывает, что Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности произведенной судебным-приставом оценки движимого имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Б-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по рассматриваемому делу 19.01.2023 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.09.2021 составлен акт описи и ареста имущества, описанного в ходе выселения должника из занимаемых им помещений.

10.09.2021 вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

В ходе проверки в порядке 144-145 УПК РФ генеральный директор должника-организации вызван на прием 20.09.2021 для отобрания объяснения и вручения процессуальных документов.

Должнику вручено постановление об оценке арестованного имущества.

27.09.2021 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом судом установлено, что копия оспариваемого постановления вручена лично руководителю должника, что подтверждается отметкой на постановлении «Копию получил 16.09.2021 г.» (том 3, лист дела 131), когда как ООО

"Б-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по рассматриваемому делу 19.01.2023 г.

В опровержение указанного факта общество какие-либо доказательства по делу не представило.

Пропуск срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении ООО «Б-3» копий Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 77039/21/137921 от 10.09.2021 г., суд отмечает, что при получении своевременно руководителем общества копии оспоренного постановления отсутствовала необходимость дополнительно направлять обществу по почте копии указанного постановления.

В части заявленного требования о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении ООО «Б-3 копии Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 77039/22/65212 от 01.04.2022 г., суд отмечает, что избранный Обществом способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не

приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя относительно оспариваемого бездействия имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае, с учетом того, что исполнительное производство прекращено 10.08.2022 г., а также с учетом фактических обстоятельств дела, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями), а также обжалуемыми постановлениями.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Б-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев