Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-65298/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65298/2017
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Симл" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Комендантский 9/2, лит.А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.11.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: Россия 194044, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 16.12.2002);

о взыскании 1 801 843 рублей 31 копейки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 618 943 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в 2016 году в местах общего пользования здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А, а также 112 790 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.06.2017.

Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 указанное решение отменено. С ООО «Интерлизингстрой» в пользу ООО «СИМЛ» взыскано 566 884 рублей 35 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить представленный истцом расчет долга (том дела 3, лист 42), в том числе проверить этот расчет в части правильности определения расходов на вентиляцию применительно к сведениям проектно-исполнительной документации, предложить истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика, рассчитанной исходя из доли ответчика за спорный период.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 487 660 рублей 30 копеек задолженности, 314 183 рубля 01 копейку процентов.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв. м в здании торгового комплекса «Променад» (далее - ТРК «Променад»), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера «А».

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК «Променад» осуществляет истец, который является единственным абонентом всех подключенных сетей, в том числе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»), на основании договора энергоснабжения от 01.12.2007 № 01702, заключенного между ними.

В приложение № 1.1 к указанному договору ответчик включен в качестве субабонента.

Поскольку проектом здания не было предусмотрено создание нескольких параллельных систем электроснабжения и установки нескольких энергопринимающих устройств на границе торгового комплекса, возможность заключения самостоятельного договора энергоснабжения с поставщиком напрямую для других собственников помещений торгового комплекса была исключена.

Между ООО «СИМЛ» (застройщик) и ООО «Интерлизингстрой» (инвестор) заключен договор присоединения от 14.09.2007, по которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания ТРК «Променад», а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4. договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания.

Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору присоединения от 14.07.2007 ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизингстрой» внесли изменения в приложение № 3 к договору присоединения и определили, в частности, что коммунальные платежи по энергоснабжению (до заключения ответчиком отдельного договора с энергоснабжающей организацией) оплачиваются на основании приборов учета и действующих тарифов ресурсоснабжающей организации, а в случае их отсутствия - пропорционально площади помещений ООО «Интерлизингстрой» к площади здания.

С 01.04.2012 ООО «СИМЛ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Названные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56- 2742/2013, А56-26660/2013 и А56-38503/2014 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды.

Между ООО «Интерлизингстрой» и АО «ПСК» 11.02.2015 заключен прямой договор № 03007 на энергоснабжение помещений, являющихся собственностью ответчика и оснащенных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В январе – декабре 2016 года ООО «СИМЛ» понесло расходы по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению во всем здании торгового комплекса.

ООО «СИМЛ» ежемесячно направлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, а также подтверждающие документы, на основании которых производились расчеты.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерлизингстрой» не возместило стоимость оказанных коммунальных услуг за указанный период, ООО «СИМЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Приняв во внимание вышеизложенное, ООО «Интерлизингстрой», являясь собственником части помещений здания торгового комплекса, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно своей доле нести бремя расходов по электроснабжению общего имущества, что им не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56- 26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015, А56-3937/2015, А56-49279/2016 по искам ООО «СИМЛ» к ООО «Интерлизингстрой» о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды установлена доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг, которая составляет 34,75%.

Как видно из представленных в материалы дела счетов АО «ПСК», предъявленных к оплате истцу, энергоснабжающая организация указала в счетах весь объем потребленной по договору с истцом электрической энергии без выделения на вентиляцию.

Истец правомерно произвел расчет доли ответчика в расходах на электрическую энергию потребленную в местах общего пользования здания торгового комплекса, исходя их 34,75% в размере 798 268 рублей 74 копеек.

Требование истца в части задолженности в расходах на вентиляцию зданию, которую истец рассчитал исходя из доли ответчика от проектных нагрузок является неправомерным, поскольку АО «ПСК» таких требований истцу не предъявляло и последним оплата не производилась.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору присоединения от 14.09.2007 г. расходы по содержанию и эксплуатации Помещений, мест общего пользования и служебного пользования, оплачиваются на основании счетов подрядных организаций в части пропорциональной отношению площади помещений к сумме площадей собственников и доле ответчика в общих помещениях, в том числе на вытяжные установки.

Согласно расчета проектных нагрузок (1т., л.д. 55, оборот) годовое потребление должно составлять в январе 456,3 кВт, в феврале – 387,8 кВт, в марте – 491,8 кВт, в апреле - 455,1 кВт, в мае – 433,4 кВт, в июне – 476,8 кВт, в июле – 455,1 кВт, в августе – 446 кВт, в сентябре – 461 кВт, в октябре – 440,7 кВт, в ноябре – 479,1 кВт, в декабре – 479,1 кВт.

Как видно из счетов АО «ПСК» в январе было потреблено 326,9 кВт, в феврале – 281,05 кВт, в марте – 293,46 кВт, в апреле – 273,47 кВт, в мае – 265 кВт, в июне – 267,71 кВт, в июле – 285,19 кВт, в августе – 282.16 кВт, в сентябре – 268,49 кВт, в октябре – 297,79 кВт, в ноябре – 307,8 кВт, в декабре – 318,27 кВт., что значительно меньше расчетных нагрузок.

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на вентиляцию здания в размере 689 391 руля 56 копеек удовлетворению не подлежит как необоснованное ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности, подлежащей удовлетворению - 798 268 рублей 74 копеек, составил 168 453 рубля 29 копеек, начисленных по состоянию на 22.05.2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симл" 798 268 рублей 74 копеек задолженности, 168 453 рубля 29 копеек процентов, 16 642 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.