Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А10-85/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-85/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года по делу № А10-85/2016 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 79 240, 21 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Бурятия (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 50 146, 30 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что в обоснование своих требований истец указывает на завышение стоимости работ по договору и дополнительному соглашению № 1 в связи с демонтажем стены и меньшими объемами работ, вместе с тем, как считает ответчик, уменьшение стоимости работ по договору в связи с уменьшением объема работ было произведено уже ранее по дополнительному соглашению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, стороны заключили государственный контракт от 01.09.2015, предметом которого являлось обязательство ответчика (подрядчика) выполнить работы по текущему ремонту операционного зала административного здания налоговой инспекции в соответствии со сметным расчетом по заданию истца (заказчика) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену работы.

Общая стоимость работ составила 490 697 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно письму истца от 28.10.2015 № 01-04-09/05750 истец не согласился с представленными ответчиком актами приемки работ по контракту, выразив свое несогласие по конкретным объемам работ, указанным в актах, в связи с демонтажем кирпичной стены и фактически выполненными работами.

Ответчик получил указанное письмо, что подтверждает отметка на письме.

Истец указал, что ответчик согласился с его замечаниями, представил акты приемки работ, согласно которым общая стоимость работ составила сумму 445 439, 21 руб.

Истец подписал акты и справки о стоимости работ без замечаний.

В связи с уменьшением стоимости работ стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к контракту, которым указали, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумму 445 439, 21 руб., которую истец уплатил ответчику.

Далее истец указал, что после приемки работ и оплаты при проверке сведений, изложенных в актах приемки работ, установил наличие ошибок ответчика, которые привели к завышению стоимость работ в целом, что явилось основанием для истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 710, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что после приемки работ и оплаты при проверке сведений, изложенных в актах о приемки выполненных работ № 3 от 30.10.2015, № 2 от 30.10.2015, в справках о стоимости выполненных работ № 2 от 30.10.2015 на сумму 308 453, 30 руб. и № 2 от 30.10.2015 на сумму 136 985, 91 руб., установил наличие арифметических ошибок при подсчете итоговой суммы, которые привели к завышению стоимость работ в целом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал наличие указанных ошибок в позициях 10, 31, 44 акта № 2, в позиции 12 акта № 3 (т. 1, л.д. 76).

Вместе с тем, как полагает ответчик, наличие ошибок не повлияло на итоговую сумму, подлежащую оплате истцом.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения обстоятельства – стоимости работ по названным позициям актов о приёмке выполненных работ, общей стоимости работ определением от 07.09.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 0168/4-4-2016 от 12.10.2016 общая стоимость работ по акту № 2 от 30.10.2015 и по акту № 3 от 30.10.2015 с учетом коэффициента перевода в цены 1 квартала 2015 года 8,0497 (коэффициент принят при расчете согласно представленным актам) составит: по акту № 2 – 258 307 руб., по акту № 3 – 138 503 руб.

Истец, возражая против вывода эксперта о стоимости работ по акту № 3 указал, что в экспертном заключении истец определил стоимость работ по установке 13 розеток, тогда как ответчик установил 7 розеток.

Учитывая возражения истца по проведенному экспертному исследованию судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО2, которая представила расчет стоимости работ по установке 7 розеток и рассчитала общую стоимость работ по акту № 3 с учетом данного обстоятельства в сумме 138 086 руб., которая не превышает стоимость работ по акту № 3, подписанную сторонами.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные истцом в материалы доказательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения № 0168/4-4-2016 от 12.10.2016 и дополнительные расчеты и пояснения эксперта по арифметическим ошибкам, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 146, 30 руб.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости работ по договору в связи с уменьшением объема работ было произведено уже ранее по дополнительному соглашению является несостоятельным, поскольку истец возражал не в части объема выполненных ответчиком работ, а указывал на ошибочность расчета стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года по делу № А10-85/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин