Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А81-7476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7476/2019
г. Салехард
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ст. 14.10 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя компании «New Balance Athletic Shoe, Inc.» («Нью Бэланс Атлетик Инк.») на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»; представителя компании «Reebok International Limited» («Рибок Интернэшнл Лимитед») на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указал, что при проверке предпринимателя административным органом был установлен факт реализации товаров с нанесенным товарным знаком «New Balance» и «Reebok» без документов, подтверждающих законное использование данных товарных знаков.

Предпринимателем представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями ИП ФИО1 не согласен, указывая на недоказанность контрафактности выявленной продукции и неуведомление о проведении экспертизы. Кроме того Предприниматель просит снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новоуренгойской транспортной прокуратурой по результатам изучения материалов проверки КУСП №508 от 21.05.2019, проведенной Ново-Уренгойским ЛО МВД России на транспорте, установлены факты неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности при использовании товарных знаков.

Так, 05.04.2019 в ходе проверки, проведенной по адресу: Таежная ул., д. 34, г. Новый Уренгой, ЯНАО, в торговом комплексе «Грин Парк», в помещении магазина «Планета одежды и обуви» был выявлен факт размещения ИП ФИО1 в целях последующей реализации спортивной обуви (кроссовок), маркированных товарными знаками: «New Balance» - в количестве 234 единиц, «Reebok» - в количестве 60 единиц.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05.04.2019 выявленная продукция изъята с места происшествия.

Правообладателям товарных знаков «New Balance» и «Reebok» направлены запросы относительно изъятых вещей (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно полученной информации, правообладателями не заключалось никаких соглашений с ИП ФИО1 об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании «New Balance Athletic Shoe, Inc.» («Нью Бэланс Атлетик Инк.») и «Reebok International Limited» («Рибок Интернэшнл Лимитед»). Товары содержащие товарные знаки обладают признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, прокурором 17.06.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Новоуренгойский транспортный прокурор, в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков NB, N, New Balance является компания New Balance Athletics, Inc. На представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации уполномочено АО «МФК ДжамильКо», однако в порядке передоверия интересы New Balance Athletics, Inc представляет ООО «Бренд Монитор».

Из заключения ООО «Бренд Монитор» от 08.04.2019 следует, что представленная на исследование продукция (спортивная обувь), маркированная товарными знаками, принадлежащими компании New Balance Athletics, Inc., является контрафактной.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории Российской Федерации на основании доверенности.

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 10.04.2019 следует, что представленная на исследование продукция (спортивная обувь), маркированная товарными знаками, принадлежащими компании Рибок Интернэшнл Лимитед, является контрафактной.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия указанных правообладателей, предпринимателем в ходе расследования, не представлено.

Факт отсутствия у предпринимателя соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, предприниматель не имел право предлагать к продаже и продавать продукцию, маркированную товарными знаками «New Balance» и «Reebok», введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателем не представлено.

Материалами дела установлено, что предприниматель незаконно реализовывал товар с нанесенными товарными знаками «New Balance» и «Reebok» без документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, имел возможность проявить разумную осмотрительность и затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о законности товара в гражданском обороте, разрешения правообладателей товарных знаков на использование их на товаре, а также иные коммерческие документы (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионные соглашения, заключенные с правообладателями товарных знаков; сертификаты соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведения об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявилась в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о неуведомлении его административным органом о проведении экспертизы судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно представленные в материалы дела заключения уполномоченных представителей правообладателей в совокупности с материалами административного дела подтверждают факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Кроме того, по убеждению суда, совершенное ИП ФИО1 в рассматриваемом случае административное правонарушение (реализация контрафактных товаров) несет собою риск нанесения финансового ущерба, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2018, дата рождения: 21.03.1974, место рождения: с. Ебуз, Кубодиёнского р-на, Хатлонской обл., Республики Таджикистан; адрес: 624002, Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предметы административного правонарушения, содержащие незаконно воспроизведенные товарные знаки, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 и передать на уничтожение.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура), ИНН <***>, л/сч <***>, КПП 667101001, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч <***>, ОКТМО 65701000, КБК 415.116.90010 01 6000 140.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов