Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А60-36030/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-612/12

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А60-36030/10


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменских Павла Геннадьевича (далее – Каменских П.Г., третье лицо) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-36030/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торгово-Строительная Компания «АСком» (далее – общество «АСком», ответчик) о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, условный номер объекта 66-6-14/034/2006-455, в размере 951/10000 (9,51%).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Правительство Свердловской области, акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – открытое акционерное общество «Сбербанк России»), Денисова О.Г., Сиволапов А.В., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Рагимов С.Ш.о., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Хасанов И.К., Голдобин А.А., Кощеев А.А., Суханов А.Г., Головко В.И., Каменских П.Г., Копылов А.В., Юшков К.П., Яклюшин С.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исправлены опечатки в номере дела во вводной части этого постановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Третье лицо по делу, Каменских П.Г., обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А60-36030/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении этого заявления Каменских П.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36030/10 отменено. Заявление Каменских П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А60-36030/2010 Арбитражного суда Свердловской области направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Каменских П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А60-36030/2010 отказано.

В кассационной жалобе Каменских П.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, заявитель утверждает, что обстоятельства, на которые ссылался Каменских П.Г. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю в силу отсутствия у него познаний в области строительства и проектирования и, соответственно, не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела по существу спора. Каменских П.Г. настаивает, что в результате присуждения в пользу общества «Вавилон» доли в праве собственности на объект, фактически в пользу указанного юридического лица было присуждено подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, которое с учетом анализа проектной документации разрешительной документации по объекту, являлось и является единственно возможным местом расположения основных коммуникационных сетей. Заявитель указывает, что в случае если данное обстоятельство было бы известно суду в момент рассмотрения дела, то это повлекло бы принятие иного судебного решения по делу. Каменских П.Г. отмечает, что в рассматриваемом деле требование Каменских П.Г. заявлено в защиту прав на общее имущество МКД лиц, которые как инвесторы учувствовали в финансировании его строительства. При этом при рассмотрении иска суд не учитывал и не проверял, предназначался ли присуждаемое обществом «РС-ПАК» подвальное помещение для индивидуального пользования, либо призвано обслуживать помещения всех собственников МКД, Учитывая изложенное, заявитель настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Каменских П.Г. указывал на то, что 15.03.2019 заявителю из заключения специалиста общества «ДМИ Менеджмент», проведенного по результатам анализа проектной и разрешительной документации по объекту: «Жилой секционный дом с нежилыми помещениями в г. Сухой Лог Свердловской области» стало известно, что «с учетом проектной и разрешительной документации по объекту, незавершенному строительством, расположенному по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Белинского, 40, общей площадью 13 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-14/034/2006-455, единственно возможным местом расположения основных коммуникационных сетей (отопительных, электросетевых, насосных, водоснабжающих, иных инженерных) является помещение подвального типа, общей площадью 1230 кв. м. При этом функциональное выделение обслуживающих коммуникаций в самостоятельные объекты с обеспечением отдельного доступа, технически исключено в связи с особенностями возведения и расположения подвального помещения применительно к основным несущим конструкциям объекта в целом. По вышеуказанным причинам также невозможно и перенесение обслуживающих коммуникаций в иное помещение (самостоятельный монтаж в ином помещении) в связи с отсутствием такового в проектной документации Объекта. Следовательно, подвальное помещение объекта предназначено для обслуживания жилого 5-ти секционного дома с нежилыми помещениями и является общим имуществом собственников помещений».

Резюмируя содержание данного заключения, а также с учетом приведения своей позиции касательно вынесенного по существу судебного акта, заявитель ссылался на то, что за обществом «Вавилон» судом было фактически признано право собственности на общее имущество собственников объекта. Заявитель полагал, что поскольку вопрос о том, является ли данное подвальное помещение общей собственностью всех собственников МКД, не ставился в судебном разбирательстве и судом не разрешался, данные обстоятельства, со ссылкой на заключение специалиста общества «ДМИ Менеджмент» являются основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные третьим лицом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель ссылается на факты, свидетельствующие о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что Каменских П.Г. как третье лицо по делу был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора, в том числе заявлять соответствующие ходатайства или запросить проектную и разрешительную документацию по объекту, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при разрешении дела исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которые не были опровергнуты при рассмотрения спора.

Иные изложенные Каменских П.Г. в ходатайстве (письменной позиции) от 29.11.2019 доводы со ссылкой на то, что объект будет снесен или саморазрушится, если незамедлительно не приступить к его реконструкции и достройке, о том, что данное обстоятельство повлечет за собой утрату долевыми собственниками объекта их собственностью без какой-либо компенсации, также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства и представленные в обоснование данного ходатайства документы относятся к обстоятельствам, имевшим место после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-36030/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова