Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А76-8968/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12657/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А76-8968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-8968/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2.

В заседании принял участие:

ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.02.2023, паспорт;

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве умершего должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 30.01.2023, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

ФИО2 07.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 500 евро основного долга и 2 940 евро процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 453 185 рублей основного долга, 196 254 рубля 80 копеек процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.07.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО7 денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей ФИО8 по договору займа от 19.08.2022г. никогда не передавались, а если и передавались когда-либо в какой-либо незначительной сумме, то не в виде займа, а лишь в виде помощи в обеспечении его первичных потребностей в проживании, питании, одежде. ФИО8 не имел реальной возможности предоставить ФИО5 денежные средства в размере 24500 евро по расписке от 14.09.2022г. в связи с отсутствием данных денежных средств у самого ФИО8 Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что платежеспособность ФИО8 доказана только самим фактом подписания между ним и его старым другом ФИО7 договора займа от 19.08.2022г., является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам данного обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 62848), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024 для обязания личной явкой ФИО8 для дачи пояснения и представления дополнительных доказательств.

От ФИО7 поступили пояснения во исполнение определения суда (рег. № 69242), которые приобщены судом к материалам дела.

От ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда поступила адресная справка в отношении ФИО7 и ФИО8, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лично ФИО2 относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, задолженность по которой явилась основанием для предъявления требования.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов требования, 14.09.2022 ФИО2 предоставил ФИО5 в долг денежные средства в размере 24 500 евро, что подтверждается распиской от 14.09.2022, оригинал которой представлен в материалы дела.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме, переданной по расписке ФИО5, ФИО2 в материалы дела представлен договор займа б/н от 19.08.2022, заключенный с ФИО10 о выдаче последним денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО7 в материалы дела представлены справки о его доходах 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 года, совокупный доход по которым позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО10 финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме.

При этом несмотря на не представление в материалы дела документов, подтверждающих факт приобретения ФИО2 иностранной валюты, суд учитывает пояснения ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки.

Так ФИО2 пояснил, что с ФИО5 его познакомил общий знакомый. ФИО5 являлся предпринимателем и предложил ФИО2 поучаствовать в его бизнес –проектах. ФИО2 и его давний друг ФИО7, предложили ФИО5 составить бизнес план, который они рассмотрят и примут решение о финансировании. Однако после представления такого плана, вложения их не заинтересовали, в связи с чем ФИО5 обратился с просьбой выдать займ на непродолжительное время. Денежными средствами в заявленной сумме лично ФИО2 не располагал, однако имелись у ФИО7 в иностранной валюте, которая и была передана ФИО5

Указанные пояснения, кредитором ФИО1. который в свою очередь является отцом должника, не опровергнуты.

Более того, факт того, что ФИО5 являлся предпринимателем, подтверждается выпиской из ЕГРИП. Из информации размещенной в сети интернет следует, что ФИО5 был директором и основным собственником ООО «Революция вкуса». В Миассе он вел несколько бизнес-проектов. Работал в туристической сфере, занимался фермерством, производством ремесленных сыров, мясных и рыбных деликатесов. Также являлся участником нескольких юрлиц, в том числе — ООО «Ферма» (занимается разведением коз и овец), ООО «Уральская фестивальная компания» (зрелищно-развлекательная деятельность), ООО «Фермерский рынок».

И исходя из информации, размещенной в картотеке дел, кредиторами являются, в том числе физические лица, чьи требования также вытекают из договора займа, что коррелируется с пояснениями кредитора о предоставлении займа для развития бизнеса.

Таким образом выводы суда первой инстанции, относительно доказанности факта передачи денежных средств в качестве займа, являются верными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам, у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-8968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев