Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-65468/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-4135/2021
г. Москва
31 марта 2021 года
Дело № А41-65468/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-65468/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры»: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01-13/04).



Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее - ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерстройбазис» (далее – ЗАО «Интерстройбазис», общество, ответчик) о расторжении договора от 15.08.2016 № 126-913-3/44К (в просительной части иска допущена ошибка в указании даты договора).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в связи с устранением оснований для оставления искового заявления без движения определением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 15.08.2016 № 126-913-3/44К.

В иске истец просит суд расторгнуть данный договор.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 названного Кодекса следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 15.08.2016 № 126-913-3/44К.

В иске по настоящему делу истец просит суд расторгнуть договор от 15.08.2016 № 126-913-3/44К, заключенный между сторонами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в связи с устранением оснований для оставления искового заявления без движения определением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Действительно, суд первой инстанции определением от 12.10.2020 по настоящему делу оставил исковое заявление учреждения без движения ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду указанного в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела уведомление о расторжении спорного договора № 01-68-11/531 от 14.10.2020 с доказательством направления его ответчику.

Получив данное уведомление, суд первой инстанции определением от 30.10.2020 принял иск к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2020, сославшись на подачу иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Однако, в судебном заседании 15.12.2020 суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как, принимая иск к рассмотрению, суд тем самым счел, что истец надлежащим образом устранил ранее указанное в определении об оставлении иска без движения замечание – представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает верным в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-8447/2020 Арбитражным судом Московской области уже рассмотрен иск ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» к ЗАО «Интерстройбазис» о расторжении договора договором от 15.08.2016 № 126-913-3/44К. Решением от 25.02.2021 по указанному делу суд исковые требования учреждения удовлетворил, спорный договор расторг.

Иск по указанному делу был подан истцом в суд 15.12.2020 (то есть в день оглашения судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого определения) по тем же основаниям, что и настоящий иск (исковые заявления полностью идентичны).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения судом одного и того же иска несколько раз.

Ввиду изложенного оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, так как истец уже реализовал свое право на судебную защиту, судом уже рассмотрен по существу иск учреждения.

С учетом указанного ранее настоящая апелляционная жалоба не направлена на защиту процессуальных прав истца.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-65468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.





Судья Л.В. Пивоварова