Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А27-15779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15779/2022
город Кемерово
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса в защиту прав публичных интересов муниципального образования – Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Инглиш Хаус», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, прокурор отдела, служебное удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – ФИО3, доверенность № 02-20/2036 от 25.07.2022, диплом, паспорт;

от Администрации КГО – ФИО4, доверенность от 09.03.2022, паспорт;

от иных лиц - не явились,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее – Прокурор) в защиту прав публичных интересов муниципального образования – Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (далее – Администрация) обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инглиш Хаус» (далее – Общество) с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №28-21 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Киселевска от 09.10.2021.

2. Возвратить по акту приема-передачи муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» нежилое помещение общей площадью 18 кв.м. (кабинет №19), расположенное по адресу: ул.Охотская, д.10, г.Киселевск, нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: ул.Панфилова, д.7, г.Киселевск в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Иск со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован тем, что при заключении оспариваемой сделки нарушены императивные требования закона

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Киселевского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее – Учреждение).

Определением от 31.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022.

До заседания от ООО «Инглиш Хаус» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорный договор аренды расторгнут до принятия судом судебного акта и отсутствует предмет спора, помещения, являющиеся предметом спора, возвращены по акту приема-передачи арендодателю.

Комитет представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по делу с доводами, аналогичными доводам ООО «Инглиш Хаус».

Администрация Киселевского городского округа представила отзыв на иск, в котором требования Прокуратуры поддержала.

Определением от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2022. в заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 07.11.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В заседании представитель истца заявил о частичном отказе от требований, просил принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о возврате имущества Учреждению, на требовании о признании недействительным (ничтожным) договора настаивал, представил письменные возражения на доводы ответчиков по делу.

Ответчик и 3-е лицо поддержали свои ранее изложенные доводы.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Органами прокуратуры области в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности обучающихся в образовательных организациях выявлены нарушения при распоряжении муниципальным имуществом, переданным образовательным организациям в оперативное управление.

Установлено, что на основании приказа управления образования Киселевского городского округа от 22.01.2015 № 58 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений путем присоединения», приказа управления образования Киселевского городского округа от 15.05.2015 № 543 «Об утверждении передаточного акта» за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 642,8 кв.м, этаж 1, 2 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

На основании приказа управления образования Киселевского городского округа от 22.01.2015 № 58 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений путем присоединения», распоряжения администрации Киселевского городского округа от 15.10.2012 № 1321-р «О передаче имущества в оперативное управление» за Учреждением закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления: 4-этажное здание, общая площадь 2 420,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Панфилова, д. 7, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Инглиш-Хаус» (арендатор) 09.10.2021 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Киселевска № 28-21 (далее - Договор).

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование под учебный класс (образовательная деятельность) помещения:

- нежилое помещение общей площадью 18 кв.м (кабинет № 19), расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Охотская, номер здания 10, общей площадью 1 642,8 кв.м;

- нежилое помещение общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: <...> номер здания 7, общей площадью 2 420,6 кв.м.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в сумме 5 100,00 рублей на расчетный счет, указанный в п. 9 договора.

В пункте 9 договора указаны реквизиты Комитета для перечисления арендных платежей.

Ссылаясь на ничтожность указанной сделки, Прокурор обратился с настоящим иском в защиту интересов публичного образования.

Суд считает иск законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться указанным имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Нежилые помещения, переданные по оспариваемому Прокурором Договору аренды, у Учреждения не изымались, признаками неиспользуемого или используемого не по назначению данное имущество не обладает. Обратного ответчиками не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Как установлено Прокурором и в ходе рассмотрения судом спора иное не доказано, Комитетом не проводилась оценка последствий принятого решения о передаче помещений в аренду Обществу.

Соответственно, как обоснованно указано истцом, при заключении Договора не устанавливалась возможность ухудшения условий нахождения несовершеннолетних в образовательной организации, не дана оценка обеспеченности безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах Комитет заключил оспариваемый Договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения (оперативного управления) Учреждения, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный Договор посягает на права и интересы Дома творчества и находящихся в нем несовершеннолетних обучающихся, в силу статьи 166 ГК РФ Договор является ничтожным.

Отклоняя доводы ответчиков, суд указывает следующее.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 08.10.2022. Договор заключен 09.10.2021. Срок действия Договора - 1 год.

Таким образом, Договор подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, однако его государственная регистрация не произведена.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Следовательно, иск о признании сделки ничтожной заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судом, ответчиками 22.09.2022 (то есть уже после возбуждения производства по настоящему спору) заключено Соглашение о досрочном расторжении оспариваемого Договора в соответствии с положениями его пункта 4.4. Муниципальное имущество, являющееся предметом Договора (нежилое помещение общей площадью 18 кв.м, (кабинет № 19), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу; <...>), по акту приема передачи от 22.09.2022 передано арендодателю.

Однако наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Правовой интерес Прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Частичный отказ от иска принят судом как заявленный полномочным лицом и не нарушающий права и законные интересы иных лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст.151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ООО «Инглиш Хаус» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец и Комитет освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №28-21 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Киселевска от 09.10.2021, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Инглиш Хаус».

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о возврате по акту приема-передачи муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» нежилого помещения общей площадью 18 кв.м. (кабинет №19), расположенного по адресу: ул.Охотская, д.10, г.Киселевск, нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: ул.Панфилова, д.7, г.Киселевск, в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инглиш Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко