Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А03-3983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-9561/2021(14)), ФИО3 (№07АП-9561/2021(15)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника – брачный договор, заключенный 10.06.2014 между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена

17.08.2021) заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года.

21.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 10.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 10.06.2014 между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры по адресу <...>. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3, подавшие апелляционные жалобы. Просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

ФИО8 ссылается на то, что ее действия при заключении брачного договора соответствовали законодательству. У нее не было необходимости извещать кредиторов о брачном договоре, так как кредиторов не было. Существовали лишь обязательства ФИО8 перед ФИО9 и ВТБ 24, которые на тот момент исполнялись добросовестно. ФИО8 была финансово независима от ФИО8 Она осуществляла предпринимательскую деятельность. По ипотечному кредиту ФИО8 с 02.07.2014 по 30.09.2017 внесено 1 083 746,96 руб., а после расторжения брака 1 931 616,11 руб. ФИО8 она перечисляла денежные средства с 10.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 237 000 руб. ФИО8 возвращено 104 400 руб. ФИО8 приобреталось собственное жилье, у ФИО8 имелся иной кредит.

ФИО8 указывает, что на момент заключения брачного договора просроченных обязательств не было. Задолженность взыскана в дальнейшем. Ничьи права не были нарушены. Имелось имущество для исполнения обязательств. Развод между ФИО8 и ФИО8 оформлен 28.10.2017. Квартира приобреталась на личные средства ФИО8 ФИО8 не являлся выгодоприобретателем. Срок исковой давности оспаривания сделки пропущен.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ФИО5 указывает, что определение суда отмене не подлежит. В силу заключенного брака между ФИО8 и ФИО8 с 16.07.2004 между ними установлен режим имущества супругов. В брачном договоре указано на приобретение квартиры по адресу <...> на средства ипотечного кредита предоставляемого ФИО8 Стороны при этом указали, что квартира будет являться собственностью ФИО8, а ФИО8 не вправе претендовать на нее. Однако, на момент сделки у ФИО8 уже имелись неисполняемые обязательства перед ФИО9 по распискам. ФИО8 был поручителем по кредиту. Но он не имел прав по брачному на договору на квартиру. Доказательств наличия у ФИО8 собственных денежных средств не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 10.06.2014 поступило 21.01.2022.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, годичный срок установленный законодательством о банкротстве для оспаривания сделки должника не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 19, пункта 7 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пункта 1 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 5-КГ14-144,

Апелляционный суд исходит из того, что в силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 между ФИО8 и ФИО8 был заключен брак. С указанной даты в отношении имущества ФИО8 и ФИО8 установлен режим общей совместной собственности супругов.

Брак расторгнут 29.09.2017.

Таким образом, оспариваемый брачный договор заключен 10.06.2014 в период брака.

При этом как верно установил суд первой инстанции 16.07.2004 между ФИО8 и ФИО8 был заключен брак. С указанной даты в отношении имущества ФИО8 и ФИО8 установлен режим общей совместной собственности супругов.

05.09.2013, в период брака, ФИО9 предоставил ФИО8 денежную сумму в заем в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2013.

21.04.2014, в период брака, ФИО9 предоставил ФИО8 денежную сумму в заем в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 21.05.2014.

Денежные средства ФИО8 ФИО9 в установленный расписками (договорами займа) срок не возвратил.

Также в период брака, 10.06.2014 был заключен кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8, согласно условиям, которого ФИО8 была предоставлена сумма кредита 2 000 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в обеспечение кредита было принято солидарное поручительство ФИО8 на срок до 09.08.2027.

10.06.2014 также был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 по обеспечению обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8, и согласно условиям которого ФИО8 принимает на себя обязательства солидарно с ФИО8 отвечать переда банком на условиях в соответствии с договором за исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору. ФИО8 как поручитель обязуется нести ответственность перед банком солидарно с ФИО8 в сумме, равной сумме всех обязательств ФИО8 по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1 договора поручительства). Поручитель (ФИО8) и заемщик (ФИО8) отвечают солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком (ФИО8) обязательств по кредитному договору (п. 3.3 договора поручительства).

10.06.2014 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО8, согласно условиям которого, ФИО8 покупает объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, за собственные средства в размере 1 603 650 руб. и за кредитные средства в размере 2 000 000 руб., цена объекта недвижимости указана в размере 3 603 650 руб.

Таким образом, оспариваемый брачный договор заключен в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Оценивая условия брачного договора, апелляционный суд учитывает, что сторонами согласовано в п. 2 брачного договора следует, что все имущество и имущественные права Супругов (ФИО8 и ФИО8) приобретенные ими в период брака признаются общей совместной собственностью Супругов. Только приобретаемая Супругами квартира, находящаяся по адресу: <...>, на средства ипотечного кредита, предоставляемого ФИО8, будет являться ее собственностью, и на данный объект недвижимости не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством (п. 3 брачного договора).

Предусмотрено, что ФИО8 не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он может быть расторгнут (п. 4 брачного договора).

Таким образом, стороны вывели из-под общего режима собственности квартиру по адресу: <...>.

При этом в ходе рассмотрения спора не представлено какого-либо разумного обоснования такого перераспределения прав собственности на квартиру. Не подтверждено, что супруги были намерены расторгать брак (он расторгнут только 29.09.2017). Не обосновано наличие у них на тот момент времени имущественных претензий друг к другу.

Не обоснован разумный для ФИО8 смысл утраты прав на приобретаемую квартиру при условии ее приобретения на кредитные деньги и принятия на себя поручительства по обязательству по возврату этих денежных средств в пользу банка.

Сторонами не оспаривается, что супруги продолжали находиться в браке и проживать совместно.

Таким образом, отсутствовал разумный экономический смысл установления права собственности на квартиру только в пользу ФИО8

Брачным договором фактически выведена в пользу ФИО8 квартира, которая в обычных условиях являлась бы совестной собственностью супругов, тем самым ФИО8 лишился имущества. При этом условия брачного договора не содержат указания на какое-либо адекватное предоставление в его пользу.

Брачный договор заключен в условиях наличия неисполненных обязательств у ФИО8

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у супругов М-вых имелась цель причинения вреда своим кредиторам брачным договором, который фактически был направлен на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3), Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о приобретении квартиры на собственные денежные средства ФИО8 по следующим основаниям.

ФИО8 не представлено доказательств фактического получения дохода достаточного для осуществления заявленных ею платежей,

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что описать специфику бизнес-процессов предприятий (ИП ФИО8, ООО «АлтайАвтоСервис»), которые она якобы осуществляла (продажа запасных частей на автомобили, оказание автомобильных услуг и т.д.), ФИО8 не смогла, сославшись на то, что не разбирается в автомобилях, в связи с чем, можно прийти к выводу, что бенефициаром (выгодоприобретателем) являлся и является ФИО8

Данные доводы ФИО8 свидетельствуют о том, что она не являлась самостоятельным участником хозяйственной деятельности и не имела самостоятельного дохода для осуществления платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что денежные средства получавшиеся ФИО8 в период брака являлись исключительно ее собственностью, и на них не распространялся режим общей собственностью супругов.

Не представлено доказательств наличия сбережений у ФИО8 на 10.06.2014. Не указано, какие образом сформированы накопления, как они хранились, не представлено сведений о зачислении денежных средств на счета, снятия их в сопоставимые с платежами периоды времени.

Не доказана передача ФИО8 денежных средств от родственников, не раскрыты обстоятельства такой передачи.

Апелляционный суд считает недоказанным факт внесения ФИО8 собственных денежных средств в размере 1 603 650 руб. на первоначальный взнос по кредитному договору от 10.06.2014.

Применительно к обстоятельствам внесения денежных средств после расторжения брака апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств наличия самостоятельного дохода ФИО8 для осуществления платежей.

Не опровергнут и не объяснен разумными экономическими причинами факт перевода ФИО8 денежных средств в пользу ФИО8 в период после расторжения брака.

Суд первой инстанции верно учитывал, что из совокупности представленных в материалы обособленного спора документов (переводов между ФИО8 и ФИО8; выписки по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО), выписки по операциям на счете организации ВТБ (ПАО)) следует, что в преддверии списания денежных средства со счета ФИО8 по кредитному договору, ФИО8 осуществлялись денежные переводы ФИО8 Указанные переводы от ФИО8 либо частично, либо полностью соответствовали суммам, которые вносились на кредитный счет ФИО8 и в последующем списывались банком.

Апеллянтами указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор 10.06.2014 был заключен супругами М-выми в целях вывода приобретаемой квартиры по адресу: <...> из-под возможности обращения на нее взыскания по ранее возникшим и не исполнявшимся обязательствам ФИО8 Доказательств извещения кредиторов о брачном договоре не представлено.

С учетом этого следует учитывать, что после заключения брачного договора возникли новые обязательства, например перед кредиторами ФИО5, ФИО7, которые не могла знать о наличии брачного договора и изменении им режима собственности супругов.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор заключен в целях злоупотребления правом. Его следует признать недействительным.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует констатировать общий режим собственности ФИО8 и ФИО8 в отношении квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры по адресу <...>.

Судебные расходы распределены верно.

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянтов. ФИО8 государственная пошлина уплачена. ФИО8 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки упалты государственной пошлины. С учетом изложенного следует взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1