Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А29-12620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12620/2017
03 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, ФИО2 по доверенности № 12 от 31.12.2019,



установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее – ООО «Выльтор плюс», Общество, ответчик) о взыскании 11 197 386, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, 2 963 613, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 197 386, 09 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 29.01.2019 к производству принято заявление Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.02.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

07.08.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Коми вновь поступило заявление Предприятия о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации имеет место новое обстоятельство, а именно – постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А29-1881/2019. В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-1/2020 о прекращении уголовного дела. По его мнению, указанные обстоятельства имеют решающее значение для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, а также взаимоисключают состоявшееся решение.

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.09.2020.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал; поддержал доводы, изложенные в заявлении; просил отменить решение суда №А29-12620/2017 в связи с наличием новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик своего явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в представленном ходатайстве указал, что в его адрес не были направлены приложения (копия постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №1-1/2020 от 29.05.2020, копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-1881/2019) к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания; мотивированный отзыв на заявление не представил, с доводами заявителя не согласен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении с учетом норм статьи 158 АПК РФ, в силу следующего.

Из содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 июля 2020 года по делу №А29-1881/2019 следует, что ООО «Выльтор плюс» является ответчиком по указанному делу. Предприятием 10.06.2019 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 29.05.2020 с отметкой о вступлении в законную силу. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 приобщено к материалам дела №А29-1881/2019. Обстоятельства, изложенные в данном постановлении и имеющие отношение к рассматриваемому спору, приведены в постановлении суда апелляционной инстанции и на основании части 4 статьи 69 АПК РФ признаны имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая, что с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А29-1881/2019 на дату рассмотрения настоящего заявления прошло почти три месяца, ознакомление с содержанием постановления от 13 июля 2020 года ответчиком не оспаривается, суд считает, что нет оснований полагать, что у Общества отсутствуют документы, приложенные к рассматриваемому заявлению.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы заявления и заслушав представителей заявителя, суд полагает, что заявление Предприятия подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в силу приведенных норм, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 8 вышеназванного постановления, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Предметом спора по делу №А29-1881/2019 является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, заключенному между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор). Суд апелляционной инстанции признал данное дополнительное соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан в резолютивной части судебного акта.

При вынесении решения по настоящему делу и отказывая Предприятию в требовании о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества по договору аренды от 19.01.2012г., суд исходил из достигнутой данным, оспариваемым в деле №А29-1881/2019 дополнительным соглашением, договоренности сторон по изменению (увеличению) суммы арендной платы в связи с включением в нее суммы коммунальных платежей. Доводы истца о недействительности и ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны изменили цену владения и пользования в сторону увеличения на сумму коммунальных услуг, одновременно исключив из договора условие об оплате арендатором коммунальных услуг сверх арендной платы, судом были отклонены.

Вынося постановление от 13 июля 2020 года по делу №А29-1881/2019, второй апелляционный суд основывался на постановлении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № 1-1/2020 о прекращении уголовного дела от 20.05.2020. Согласно постановлению, директор Предприятия ФИО3 злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с ООО «Выльтор плюс» на заведомо невыгодных для предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия.

Учредитель ООО "Выльтор плюс" ФИО4 и директор ФИО5 являлись работниками ЭМУП "Жилкомхоз" и находились в прямом подчинении у руководителя ФИО3 ФИО4 в период времени с 07.12.2010 по 20.05.2013 работал в должности экономиста ЭМУП "Жилкомхоз", а затем с 20.05.2013 года по 25.08.2017 - в должности начальника Казначейства. ФИО5 в период времени с 22.06.2011 по 31.01.2012 находился в должности начальника торгово-производственного участка ЭМУП "Жилкомхоз".

ФИО3 в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, более точная дата не установлена, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, достоверно зная, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 возлагает на арендатора обязанность по оплате коммунальных платежей, преследуя цель освобождения последнего от этих обязанностей и возложения их на ЭМУП "Жилкомхоз", подписал дополнительное соглашение от 19.01.2012 к вышеуказанному договору об освобождении арендатора от оплаты коммунальных расходов, которые, согласно внесенным изменениям в договор, стали входить в состав арендной платы.

Так, в период времени с 19.01.2012 по 31.12.2015 в результате незаконных действий ФИО3 эксплуатационные затраты на содержание имущества по договору аренды с ООО "Выльтор плюс" фактически несло ЭМУП "Жилкомхоз", которые в 2012 году составили 1 718 716,07 рублей, в 2013 году - 1 768 892,12 рублей, в 2014 году - 2 841 262,08 рублей, в 2015 году - 2 336 519,58 рублей.

Таким образом, ФИО3, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ЭМУП "Жилкомхоз", в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО "Выльтор плюс", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз", выразившееся в неполучении дохода от заключенного договора аренды нежилого помещения от 19.01.2012, в оплате эксплуатационных расходов предприятия за третье лицо - ООО "Выльтор плюс" на общую сумму 8 665 389,85 рублей, а значит уменьшении доходной части бюджета ЭМУП "Жилкомхоз", повлиявшее на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, а также охраняемым законом интересам Предприятия и государства, поскольку единственным учредителем ЭМУП "Жилкомхоз" является Администрация.

С учетом изложенного, постановление о прекращении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, так как в нем изложены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно неправомерные действия руководителя истца по заключению спорного договора в редакции дополнительного соглашения, направленного на ущемление охраняемых законом интересов Предприятия и государства.

Уголовное дело № 1-1/2020 было возбуждено Эжвинским районным судом г. Сыктывкара в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В свою очередь, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А29-1881/2019 является новым обстоятельством, так как данным судебным актом была признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятое по настоящему делу решение об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются необходимые и достаточные основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.02.2018 по делу № А29-12620/2017.

На основании пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Заявление Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15 февраля 2018 года по делу №А29-12620/2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова