Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А33-18888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года


Дело № А33-18888/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибкарготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реал Фиш»,

об оспаривании постановления от 11.06.2019 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение от 11.07.2016 № ТО 509892,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибкарготранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 11.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал Фиш».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил постановление от 08.09.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о распределении денежных средств от 21.10.2019 (о возвращении суммы взысканного исполнительского сбора в размере 109 679 руб. 15 коп. ООО ТК «Сибкарготранс»), о прекращении исполнительного производства от 21.10.2019 по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие намерения урегулирования спора с ответчиком, нарушение прав заявителя вынесением оспариваемого постановления от 11.06.2019 о взыскании с ООО ТК «Сибкарготранс» исполнительского сбора, представил заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 109 679 руб. 15 коп. незаконными. Пояснил, что 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по инкассовому поручению от 03.09.2019 № 147456 взыскано со счета общества 109 679 руб. 15 коп.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований в связи с его несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем одновременно изменены предмет и основание предъявленных требований, оспариваемые действия (по заявлению об увеличении требований) совершены иным приставом-исполнителем, не являющимся ответчиком по настоящему делу, и после обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1, данные требования заявителем по рассматриваемому заявлению не предъявлялись к судебному приставу-исполнителю ФИО4, основаны на обстоятельствах, не существовавших на момент предъявления рассматриваемого заявления.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» о взыскании 1 538 460 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу А33-29727/2018 иск общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» взыскано 1 538 460 руб. основного долга, а также 28 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями от 28.02.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда и от 24.07.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу А33-29727/2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 01.04.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 026246099.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 66517/19/24011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание 1 566 845 руб. с должника – ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу взыскателя ООО «РЕАЛ ФИШ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое вручено должнику 22.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

22.05.2019 в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной к кредитной организации. Копия постановления вручена ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» 23.05.2019, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП вынесены: 30.05.2019 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в размере 1 566 845 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному производству), 31.05.2019 постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Взысканная сумма долга на основании постановлений от 07.06.2019 распределена (перечислена) взыскателю в полном объеме.

Ввиду взыскания суммы задолженности постановлением от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

11.06.2019 в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.06.2019 исполнительное производство № 66517/19/24011-ИП окончено фактическим исполнением.

На основании постановления от 11.06.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель 19.06.2019 возбудил исполнительное производство № 85061/19/24011-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» в размере 109 679 руб. 15 коп. в доход Российской Федерации.

03.09.2019 сумма исполнительского сбора в полном объеме списана со счета должника.

Постановлением от 08.09.2019 исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85061/19/24011-ИП, на основании чего должнику возвращены денежные средства в размере 109 679 руб. 15 коп., согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.10.2019.

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 85061/19/24011-ИП прекращено постановлением от 21.10.2019.

Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2019, общество с ограниченной ответственностью ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2019 по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026246099 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.


В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.


Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения от 17.12.2018 по делу А33-29727/2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026246099 о взыскании с ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу ООО «РЕАЛ ФИШ» 1 566 845 руб. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 20.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП, копия которого вручена должнику 22.05.2019, о чем имеется соответствующая запись на постановлении.

Руководствуясь частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано выше, перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.


Согласно материалам рассматриваемого дела, судебный пристав-исполнитель 22.05.2019 вынес постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 566 845 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному производству, что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019, а также исполнительным листом ФС № 026246099 от 01.04.2019.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно 22.05.2019 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Из содержания постановления от 22.05.2019 о наложении ареста на денежные средства должника следует, что копия указанного постановления вручена должнику 23.05.2019.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы, равной сумме задолженности, а именно – 1 566 845 руб., после чего постановлением от 31.05.2019 арест, наложенный на денежные средства постановлением от 22.05.2019, снят, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 31.05.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете.

Взысканная сумма долга на основании постановлений от 07.06.2019 распределена (перечислена) взыскателю в полном объеме.

Ввиду взыскания суммы задолженности постановлением от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства.


11.06.2019 в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Также в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФССП России письмом от 08.07.2014 № 0001/16 разъясняет, что судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 № 66517/19/24011-ИП заявителю вручена 22.05.2019. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебным приставом-исполнителем в день вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Кроме того, 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 30.05.2019 обращает взыскание на денежные средства должника, в обоснование вынесения настоящего постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом арест с денежных средств на счете (наложенный 22.05.2019) снят лишь 31.05.2019, то есть после даты обращения взыскания на денежные средства. То есть фактически должнику не представлена возможность для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями от 22.05.2019 о наложении ареста, 31.05.2019 о снятии ареста и от 30.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства должника, а также обращение на их взыскание (вынесение постановления об обращении взыскания денежных средств) в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта создало препятствия в добровольном исполнении требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно уведомлениям об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 в данную дату на счет должника поступили средства в сумме, равной сумме исполнительного производства (742 928 руб. 03 коп. и 823 916 руб. 97 коп.). Возможности распорядиться этими денежными средствами, в том числе в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя, у должника не было, что не оспаривается ответчиками.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и практически одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, создал препятствия в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с общества вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступивших в пределах срока для добровольного исполнения и арестованных на расчетных счетах должника денежных средств было достаточно для полного погашения долга перед взыскателем, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя поступивших от кредитной организации 22.05.2019 (в сумме 742 928 руб. 03 коп. и в сумме 823 916 руб. 97 коп.).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также их списание до снятия ареста, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (не доказано виновное уклонение должника от исполнения исполнительного документа).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 11.06.2019 в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от 11.06.2019 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что указывает на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом исследованы материалы исполнительного производства, представленные по требованию суда, из которых следует, что сумма исполнительского сора взыскана с должника в полном объеме. Однако, ввиду отмены постановления о взыскания исполнительского сбора (постановление от 08.09.2019) 21.10.2019 обществу сумма исполнительского сбора возвращена в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.10.2019. Доказательства обратного в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В силу пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Доказательства наличия каких-либо иных нарушенных прав и законных интересов заявителя и необходимости принятия иных дополнительных восстановительных мер суду не представлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 11.06.2019 № 24011/19/259452 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибкарготранс» исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова