Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-32211/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32211/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество «Компания Усть-Луга»,

заинтересованное лицо 1) Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 2) УФССП по Ленинградской области, 3) СПИ Кингисеппскогой районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2,

третье лицо ООО «Универсальный перегрузочный комплекс»,

о признании незаконным постановления от 29.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №42144/17/47024-ИП от 20.02.2017 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: мостовой переход через реку Хаболовка в районе Морского торгового порта Усть-Луга, уч.№2 (от ПК 1+48 до ПК 11+18) и «Единая система хозяйственно-питьевого водоснабжения в Морском торговом порту Усть-Луга»,

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

от заинтересованного лица: 1), 2), 3) представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 29.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №42144/17/47024-ИП от 20.02.2017 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: мостовой переход через реку Хаболовка в районе Морского торгового порта Усть-Луга, уч.№2 (от ПК 1+48 до ПК 11+18) и «Единая система хозяйственно-питьевого водоснабжения в Морском торговом порту Усть-Луга».

Определениями от 18.05.2017 и от 26.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель взыскателя возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражали. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов не только должника и взыскателя в рамках исполнительного производства, но и третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Кингисеппском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № 42144/17/47024-ИП, возбужденное 20.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 011734373, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23018/2016, о взыскании с ОАО «Компания Усть-Луга» (должник) в пользу ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (взыскатель) задолженности в размере 15 000 000 руб., штрафной неустойки в размере 618 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 031 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

14.03.2017 в Кингисеппский РОСП поступила копия заявления ОАО «Компания Усть-Луга» об отсрочке исполнения судебного акта и освобождении от уплаты исполнительского сбора, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании данного заявления и руководствуясь статьей 38 Закона № 229-ФЗ 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.03.2017 по 28.03.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-23018/2016 ОАО «Компания Усть-Луга» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.12.2016 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании информации о наличии счетов, полученной из ПАО «Сбербанк России», 19.04.2017 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения ПАО «Сбербанк России».

Региональный центр сопровождения корпоративного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО «Сбербанк России» сообщает, что на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счету должника документ помещен в картотеку 2 для ожидания.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России», 19.05.2017 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе в иностранной валюте. Данные постановления направлены в соответствующие банки.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником – ОАО «Компания Усть-Луга» зарегистрировано имущество, в том числе, мостовой переход через реку Хаболовка в районе Морского торгового порта Усть-Луга, уч.№2 (от ПК 1+48 до ПК 11+18), «Единая система хозяйственно-питьевого водоснабжения в Морском торговом порту Усть-Луга», земельный участок площадью 52 000 кв.м. кадастровый №47:30:0101001:200, квартира площадью 81 кв.м., кадастровый №47:20:0202002:456, Морской торговый порт Усть-Луга, территория комплексов генеральных грузов, 1-я очередь, территория 2. мостовой переход через реку Хаболовка в районе Морского торгового порта Усть-Луга, уч.№2 (от ПК 1+48 до ПК 11+18) и «Единая система хозяйственно-питьевого водоснабжения в Морском торговом порту Усть-Луга».

Таким образом, должник располагает имуществом, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, но данное имущество может быть выведено из собственности, поскольку в своем заявлении об отсрочке исполнения судебного акта и освобождении от уплаты исполнительского сбора ОАО «Компания Усть-Луга» указывает, что находящийся в собственности объект недвижимости: мостовой переход через реку Хаболовка в районе Морского торгового порта Усть-Луга, готовится к реализации ООО «РМП-Сервис». Реализация данного объекта позволит получить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству № 42144/17/47024.

Однако гарантии того, что денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, пойдут на погашение задолженности по исполнительному документу ФС № 011734373 отсутствуют, так как заявитель в своем заявлении указывает также на то, что ОАО «Компания Усть-Луга» за 4 квартал 2016 года должна перечислить в федеральный бюджет сумму НДС – 67 237 878 руб. тремя равными платежами по 22 412 626 руб. до 25 января, 25 февраля, 25 марта 2017 года (первый платеж, согласно данным ОАО «Компания-Луга» произведен).

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: мостовой переход через реку Хаболовка в районе Морского торгового порта Усть-Луга, уч.№2 (от ПК 1+48 до ПК 11+18) и «Единая система хозяйственно-питьевого водоснабжения в Морском торговом порту Усть-Луга», земельный участок площадью 52 000 кв.м. кадастровый №47:30:0101001:200, квартира площадью 81 кв.м., кадастровый №47:20:0202002:456, Морской торговый порт Усть-Луга, территория комплексов генеральных грузов, 1-я очередь, территория 2. Данное постановление направлено для исполнения в Росреестр.

Также 29.03.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО-11 УГИБДД Кингисеппа.

Данные постановления вынесены в целях недопущения отчуждения имущества в рамках исполнительного производства и обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении должник - ОАО «Компания Усть-Луга» указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными им исполнительными действиями, чем создал препятствия в осуществлении экономической деятельности заявителя, так и предпринимательской деятельности третьих лиц, имеющих заинтересованность в покупке объектов недвижимости.

Должник полагает, что для достижения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения достаточно запрета на совершение регистрационных действий на один объект недвижимости: кадастровый №47:20:0000000:7165, Морской торговый порт Усть-Луга. Территория комплекса генеральных грузов. 1-я очередь. Территория 2, назначение: размещение объектов МТП «Усть-Луга», протяженность площадью образованной территории - 8000 кв.м., инв. №3499, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Лужская губа Финского залива.

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании, при рассмотрении дела № А56-23018/2016 установлено, что ОАО «Компания Усть-Луга», начиная с 2012 года, неоднократно письменно заверяло взыскателя – ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», что до конца текущего года сумма долга ему будет возвращена непременно. В связи с тем, что должник так и не исполнил своих обязательств до конца 2015 года, ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» в целях восстановления своих нарушенных прав в 2016 году вынуждено было обратиться в суд, чтобы избежать ситуации с пропуском срока исковой давности. Решение по делу о взыскании с должника вступило в силу 11.11.2016, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 24.01.2017. Однако до настоящего времени никаких мер для возврата долга полностью либо частично должником предпринято не было, так же как и не предпринималось попыток подписания мирового соглашения.

Из сведений, имеющихся на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, видно, что ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» является не единственным кредитором ОАО «Компания «Усть-Луга». Так Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2016 по делу № А56-12154/2016 по заявлению ПАО «ВТБ» о признании ОАО «Компания Усть-Луга» несостоятельным (банкротом) было вынесено определение о прекращении производства по делу, так как задолженность ОАО «Компания Усть-Луга» перед заявителем была погашена гарантом исполнения обязательств по договору – Правительством Ленинградской области в лице Комитета по финансам Ленинградской области. Следовательно, в настоящее время гарант вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника по настоящему делу уплаченных за него денежных сумм в порядке регресса.

В Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателем и иных субъектов экономической деятельности за № 01479475 содержится запись от 09.12.2016 о намерении кредитора - ПАО «Балинвестбанк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Компания Усть-Луга».

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имеет все признаки неисправного должника и к нему могут быть применимы меры принудительного взыскания в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В заявлении должник просит оставить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта кадастровый № 47:20:0000000:7165, Морской торговый порт Усть-Луга. Территория комплекса генеральных грузов. 1-я очередь. Территория 2.

Однако на официальном сайте Росреестра РФ в Разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» содержится запись о том, что 12.05.2017 на данный объект недвижимости наложен арест. При этом отсутствует информация, что арест наложен именно по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя.

Данный факт свидетельствует о том, что на данный объект существуют правопритязания третьих лиц, что может повлечь невозможность исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 174.1, пункта 5 статьи 335 и пункта 2 статьи 346 ГК РФ запрет судебного пристава-исполнителя имеет силу залога, должник может с согласия взыскателя совершить сделку по отчуждению имущества и при наличии такого обременения (например, с дисконтом на сумму требований взыскателя). В дальнейшем взыскатель либо будет состоять в залоговых правоотношениях с новым собственником вещи и сможет получить удовлетворение уже от него, либо получить причитающееся напрямую от покупателя по договору купли-продажи с должником.

Учитывая, что должник не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, имеется информация о других кредиторах должника, при этом отсутствуют бесспорные доказательства ликвидности и реальной стоимости имущества (отчет об оценке №Н58-Д/17 на 08.06.2017 представлен для целей залога в банк), имеется информация о наложении ареста на имущество, то снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении иных объектов недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.