Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-8046/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8046/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8046/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Большая Монетная, д. 16, к.30, лит. А, пом. 9Н, № 41; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о признании незаконным расчета арендной платы по договору от 10.11.2022 № 580/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:14, произведенного ответчиком на 2023 год и возложении на ответчика обязанности установить арендную плату на 2023 год в размере 73 649 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 28 декабря 2023 года расчет размера арендной платы, указанный в письме Управления от 03.03.2023 № 29-1384 по договору аренды земельного участка № 580/1 от 10.11.2022 на 2023 год в сумме 73 714 руб. 49 коп., признан произведенным с нарушением Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Суд установил, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 580/1 от 10.11.2022 подлежит определению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости на 2023 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:14 в размере 4 909 981 руб. 09 коп. С Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 16.02.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании 85 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-8046/2023.

Определением суда от 25 марта 2024 года с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело являлось несложным, рассматривалось непродолжительное время (менее 5 мес.). Судебные расходы завышены.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса о пересмотре размера арендной платы, подлежащей уплате в 2023 году за земельный участок с кадастровым номером 29:22:040213:14, переданный заказчику по договору аренды от 10.11.2021 № 580/1.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется совокупной стоимостью всех оказанных исполнителем заказчику услуг и фиксируется сторонами в отчете об оказанных услугах.

Согласно отчету об оказанных услугах от 02.02.2024 стоимость услуг определена в размере 85 000 руб., а именно: изучение представленных документов, консультирование заказчика относительно норм действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики по данному вопросу, а также по всем иным возникающим у заказчика вопросам относительно данного дела – 20 000 руб., подготовка процессуальных и иных документов, в том числе исковых заявлений, ходатайств, заявлений и т.д., а также направление их лицам, участвующим в деле и в суд – 35 000 руб., участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 5672 на сумму 85 000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось семь судебных заседаний (16.08.2023, 13.09.2023, 29.09.2023, 13.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023 с перерывом до 25.12.2023), представитель истца ФИО1 принял участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 13.09.2023, 29.09.2023, 13.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023 с перерывом до 25.12.2023, из семи.

Кроме того, представитель Общества ФИО1 составил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, ходатайство об отложении судебного заседания, заявления об уточнении иска, представлял дополнительные документы, неоднократно знакомился с материалами дела.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Управлением в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что Обществом одновременно были поданы и рассматривались судом исковые заявления по пяти договорам аренды, в которых Общество оспаривало установленный размер арендной платы в отношении разных земельных участков (дела № А05-8041/2023, № А05-8043/2023, № А05-8044/2023, № А05-8046/2023, № А05-9131/2023), во всех делах интересы Общества представлял ФИО1, при этом одновременное оспаривание условий договоров по схожим делам существенно облегчало трудозатраты представителя, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованны и разумны.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина