Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А84-2527/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2527/2017
г. Севастополь
29 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техинсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2017 по делу №А84-2527/2017 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.1, ул. Древняя, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, офис 310, <...><...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - представителей ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 №4, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 №11,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» (далее – общество) о взыскании по контракту от 06.09.2016 №104/16 пени в размере 63001,09 руб. и штрафа в размере 242841,15 руб., всего - 305842,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2017 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взысканы: пеня в размере 31500,55 руб., штраф в размере 242841,15 руб.

Согласно решению суда от 21.11.2017 размер пени уменьшен в два раза с учетом того, что просрочка исполнения контракта обществом обусловлена взаимной виной заказчика и подрядчика (статья 404 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 21.11.2017 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Определением от 13.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе общество ссылается на просрочку кредитора (изменение проектной документации и требование выполнить дополнительные работы), что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает просрочку должника, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства того, что указание на дефекты работ по контракту осуществлены учреждением в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ: составлены неправомочным лицом, а именно, работником культуры, не имеющим познаний в области строительства, директором учреждения, в то время, как доказательством несоответствия работ качеству и условиям контракта должен быть исключительно соответствующий акт составленный комиссией в количестве не менее 5 человек, либо заключение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил работу по государственному контракту, следовательно, он не может ссылаться на обстоятельства внесения изменений заказчиком в проектную документацию; довод общества о непредставлении надлежащих доказательств дефектов и недостатков работ не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в адрес истца от ответчика поступило письмо об устранении выявленных дефектов (исх. № 07-04 от 11.04.2017), в котором ответчик признавал, что часть работ выполнена с дефектами и обязался устранить их в течение 1 (одного) месяца. Однако дефекты устранены не были. Учреждение не соглашается с доводом о том, что акты о приемке выполненных работ от 08.12.2016 и 22.12.2016, подписанные истцом без замечаний, автоматически продлевают сроки выполнения работ по контракту, так как согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением и обществом 06.09.2016 заключен государственный контракт № 104/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания музея античной истории» (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания музея античной истории» (л.д. 17-28 т. 1). Подрядчик берет на себя обязательства приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии с проектом и утвержденной сметной документации (далее – работы), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1- 1.2 Контракта).

В пункте 1.4 Контракта указано, что работы по нему выполняются в соответствии с графиком, заранее согласованным и утвержденным заказчиком.

Датой начала работ признается дата подписания контракта (06.09.2016), а датой окончания работ – 30.11.2016 (пункты 5.1.1 - 5.1.2 Контракта).

В виду нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком в адрес общества учреждение направляло письма с просьбами принятия мер для ускорения темпов выполнения капитального ремонта и завершения работы в срок, определенный Контрактом (л.д. 55, 130-130 т. 1).

Сторонами контракта 29.12.2016 подписано соглашение о его расторжении (далее – Соглашение) (л.д. 129 т. 1).

Согласно пункту 3 Соглашения заказчик оставляет за собой право на предъявление претензий в случае обнаружения дефектов и недостатков работ, а также право на предъявление требований об оплате пеней и неустоек в рамках контракта.

Разделом 10 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, которая установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Работы по Контракту частично выполнены ответчиком и оплачены истцом на сумму в размере 4856822,90 руб., что следует из пункта 2 Соглашения (л.д. 129 т. 1).

Учреждение направило обществу требование (претензию) от 14.03.2017 № 335 об оплате пени и штрафа (л.д. 124-125 т. 1).

13.14.2017 учреждением получен ответ на претензию, в котором общество со ссылкой на пункт 10.3 Контракта указало, что несоблюдение сроков выполнения работ и расторжение Контракта произошло по вине заказчика ввиду изменения последним проектной документации и требованием о выполнении дополнительных работ.

Неоплата обществом пени и штрафа послужила основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на передачу ему учреждением измененной проектно-сметной документации по Контракту лишь 14.11.2016 (исх. № 1920), 16.11.2016 (исх. № 1952), ввиду чего срок исполнения обязательств по Контракту продлился на соответствующий период просрочки заказчика.

Удовлетворяя исковые требования учреждения в части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, исходил из того, что просрочка исполнения контракта обществом обусловлена взаимной виной заказчика и подрядчика.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из обязательств по исполнению государственного контракта от 29.08.2016 № 104.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии доказательств своевременной сдачи подрядчиком результата работ, поскольку, как следует из материалов дела, акты, удостоверяющие сдачу-приемку выполненных работ, сторонами пописаны в декабре 2016 года, в то время как согласно пункту 5.1.2 Контракта подрядчик обязан сдать работы заказчику не позднее 30.11.2016.

Истец просил взыскать 63001,09 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Постановление №1063).

В пункте 10.2 предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил.

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет пени в размере 63001,09 руб. судом первой инстанции проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям контракта и арифметически верным; ответчиком по сумме не оспорен.

Уменьшая размер пени до суммы 31500,55 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел взаимную вину должника и кредитора в допущенной просрочке (статья 404 ГК РФ), принимая во внимание следующее.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению обязательства.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как явствует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта имело место внесение изменений в проектную документацию, в том числе в отношении капитального ремонта системы вентиляции, системы отопления, системы охранно-пожарной сигнализации. Данное обстоятельство подтверждается письмами учреждения от 17.10.2016 №1783, 1782, направленными организации, подготовившей соответствующие проекты, и ответами последней от 26.10.2016 № 82, от 16.11.2016 № 96 (л.д. 137-140 т.1).

С сопроводительными письмами от 14.11.2016 № 1920, от 16.11.2016 № 1952 заказчик передал подрядчику измененную проектно-сметную документацию (л.д. 155-156 т.1).

В судебном заседании первой инстанции 08.11.2017 представители обеих сторон подтвердили, что внесенные по результатам согласования с проектной организацией изменения повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ.

В ходе судебного процесса представитель учреждения настаивал, что внесение таких изменений осуществлено непосредственно по инициативе самого подрядчика, однако, не подтвердил соответствующие доводы доказательствами. Общество же отрицало указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что заказчик самостоятельно, без согласования с ответчиком, совершил действия по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что учреждение признавало предоставление обществу для выполнения подрядных работ объект проектной документации, которая подлежит корректировке.

В свою очередь, оценивая поведение подрядчика по вопросу возможности полного освобождения от применения к нему ответственности в виде начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту только 19.10.2016 (Контракт подписан 06.09.2016, а этапы работ закреплены в графике выполнения работ, являющегося приложением № 3 к Контракту (л.д. 31 т. 1)).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в период, определенный Контрактом для выполнения работ, ответчик направлял истцу соответствующие уведомления о приостановлении работ либо о необходимости продления срока выполнения работ.

Подобное письмо, содержащее просьбу о продлении сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ и не применения штрафных санкций направлено обществом учреждению уже после истечения сроков выполнения работ – 06.12.2016 (л.д. 62. т. 1).

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что ответчик достоверно знал о совершаемых заказчиком действиях по внесению изменений в проектно-сметную документацию, однако, о необходимости продления сроков заявил лишь 06.12.2016 - после истечения срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ, не указывая на это, в том числе при получении от истца измененной проектно-сметной документации.

В соответствии с протоколом совещания по вопросам капитального ремонта и ремонтных и реставрационных работ на объектах ФГБУ «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» от 13.12.2016, составленного с участием общества, со стороны подрядчика имел место неоднократный перенос сроков приемки работ на объекте (л.д. 161-162 т.1). Одновременно ответчик подтвердил завершение работ в полном объеме по контракту до 20.12.2016, в то время, как часть работ окончена лишь 22.12.2016, а впоследствии между сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения Контракта обществом обусловлена взаимной виной заказчика и подрядчика (статья 404 ГК РФ). В этой связи суд первой инстанции признал разумным и целесообразным уменьшить размер пени в два раза до суммы 31500 руб. 55 коп.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел баланс ответственности сторон, при котором размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта и не принял разумных мер к их уменьшению, является несостоятельным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спора доказательства того, что указание на дефекты работ по контракту осуществлены учреждением в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (составлены директором музея заповедника ФИО4, а не комиссией в количестве не менее 5 человек, либо заключением экспертизы).

Приведенный довод апеллянта является необоснованным, так как в адрес истца от общества поступило письмо об устранении выявленных дефектов (от 11.04.2017 № 07-04), в котором общество признало, что часть работ выполнена с дефектами и обязалось устранить их в течение 1 (одного) месяца. В свою очередь дефекты устранены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из анализа Постановления №1063 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика 242841,15 руб. штрафа, учреждение указывает исполнение ответчиком обязательств с недостатками, в подтверждение чему представило письмо ООО «СК Техинвест» от 11.04.2017 № 07-04 (л.д. 2-4 т.2). В соответствии с этим письмом подрядчик согласился, в частности со следующими претензиями заказчика, подтвердив свою обязанность по их устранению в течение месяца:

- многочисленные отслоения и шелушение окрасочного слоя отдельными местами площадью до 1 кв.м, для чего удалить отслаивающиеся участки краски, зачистить поверхность, обработать противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения, выполнить покраску участков вододисперсионным составом, аналогичным по цвету;

- элементы заполнения оконных проемов не очищены от загрязнений после штукатурных и малярных работ, для чего очистить поверхность окон;

- не работает лифт для обеспечения доступа в музей посетителей с ограниченными физическими возможностями, для чего устранить поломку, заменить крышку блока управления на оригинальную, с участием представителя заказчика провести не менее 3 полных циклов (подъем- спуск) с нагрузкой 100-150 кг;

- распределительный электрический щит не укомплектован однолинейной схемой, для чего выполнить однолинейную схему и закрепить ее на дверце щита;

-в облицовке пола керамогранитной плиткой не заполнены швы, для чего заполнить швы раствором плиточного клея Cerezit.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что большинство из перечисленных недостатков не связано с гарантийными обязательствами подрядчика, а свидетельствует именно о некачественном выполнении ответчиком работ по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал о наличии правовых и фактических оснований для применения учреждением к обществу ответственности в виде штрафа.

Суд обоснованно отклонил возражение ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству произведенных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Предъявленная учреждением ко взысканию с общества сумма штрафа признается обоснованной по праву и арифметически верной по размеру.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2017 по делу № А84-2527/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина