Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А45-37893/2017

376/2018-34568(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В., Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородов М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-37893/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 44, ИНН 5406634896, ОГРН 1105476024280) о взыскании 1 151 290 руб. штрафа за искажение наименования груза.

В заседании приняли участие:


представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» – Илюшников А.В., 23.05.2018 № З-Сиб-202/Д в порядке передоверия на основании доверенности от 19.12.2017 № 1124-Д,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» – Краснослободцева В.М., по доверенности от 01.04 2018 № 12.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер», ответчик) о взыскании 1 151 290 руб. штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, требования истца удовлетворены частично, с ООО «Диспетчер» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 162 619 руб. штрафа, а также 24 512,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка снижена более чем в 7 раз, так как взыскание неустойки менее однократной стоимости провозной платы, нарушает положения статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а доказательств явной несоразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диспетчер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2017 года между ООО «Диспетчер» (отправитель) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить в вагоне № 29015724 со станции Иня-Восточная на станцию Благовещенск Западно-Сибирской железной дороги груз: материалы строительные, кроме железобетонных, что подтверждается накладной № ЭГ715456.

15.05.2017 на основании акта общей формы № 7/13131 истцом зафиксирован факт погрузки в вагон зеркал в коробках, умывальников мебельных, вазелина ветеринарного, серы молотой, плинтуса пластикового, молока сухого, фурнитуры и вентиляционного оборудования, что не соответствует данным в перевозочных документах, о чем был составлен коммерческий акт № ЗБК1701858/179.

Ссылаясь на указание в накладной № ЭГ715456 недостоверных сведений о грузе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьей 98 УЖТ РФ, установив по результатам анализа представленных в дело доказательств несоответствие


фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в накладной № ЭГ715456, и причинением вследствие этого истцу убытков в размере 162 619 руб. в виде разницы провозной платы, суды пришли к выводу о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого ответчиком.

Ответчик, не оспаривая ни сам факт искажения сведений о массе груза, ни расчет истца, ни сумму убытков, ни размер штрафа, заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальным действием на данное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что разница в провозной плате ответчиком доплачена, доказательств причинения истцу значительных убытков в материалы дела не представлено, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа до 162 619 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, тогда как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).


Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А45-37893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская