Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А73-25049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2711/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности                      от 27.03.2023 № 27АА 2006765,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                                (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу №  А73-25049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд               № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 12.08.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 03.04.2020)

о взыскании 1 141 964,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд                 № 12 – Бамтоннельстрой» (ООО «ТО № 12») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ООО «Транс Строй») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.02.2016 № ТО-3-05/16 в размере                          850 000 руб. за период с 27.04.2016 по 31.12.2016, процентов в размере                   291 964,96 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Определением суда от 23.06.2022 ООО «ТО № 12» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 04.05.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО2) решение от 02.07.2020 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 определение от 23.06.2023 отменено по новым обстоятельствам.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 26.04.2024 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 внесено исправление в резолютивную часть определения                        от 26.04.2024: абзац первый резолютивной части судебного акта изложен                      в следующей редакции: «В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года по делу № 06АП1965/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

ИП ФИО1, полагая отказ в пересмотре судебного акта незаконным, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой на определения апелляционного суда от 26.04.2024, от 07.05.2024, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В жалобе в качестве нового обстоятельства для пересмотра указывает на признание судами в обособленном споре поведения контролирующих лиц ООО «Транс Строй» недобросовестным, ссылается на результаты рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, лишение ИП ФИО1 статуса правопреемника и на судебную практику, позволяющую применить расширенное толкование перечня обстоятельств в части 3 статьи 311 АПК РФ в целях восстановления справедливости и законности. Принцип правовой определенности не может защищать судебный акт, основанный на фундаментальной ошибке, допущенной судом в отсутствие осведомленности о существенных обстоятельствах, знание которых позволило бы принять иное судебное решение.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на скрытый от суда умысел ФИО2 и ФИО4, сопряженный со злоупотреблением правом при их бездействии по деятельному погашению задолженности перед кредитором и последующей активной деятельности                      по взысканию «забытой» ранее дебиторской задолженности. ИП ФИО1 был лишен судебной защиты в части взыскания дебиторской задолженности ООО «ТО № 12 - БТС», ФИО2 и ФИО4 в отсутствие кредиторов ООО «Транс Строй» впоследствии воспользовались этим                          с корыстным умыслом (дело № А73-14256/2023). ФИО2, злоупотребляя правом, воспользовался недобросовестностью ФИО4 при исполнении им обязательств перед ООО «ТО №12-БТС», добился отмены решения от 02.07.2020 и определения от 23.06.2022 о правопреемстве на стороне кредитора по настоящему делу.

Полагает незаконным отказ апелляционного суда в отводе судьи ввиду наличия сомнений в беспристрастности и игнорирования судьей вышеуказанных существенных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Судом не дана оценка поведению ФИО2 и ФИО4 В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 отказался давать пояснения, суд в нарушение части 1 статьи 68 АПК РФ не принял                  во внимание доводы ИП ФИО1, основанные на представленных доказательствах. Апелляционный суд не привел мотивов, по которым при отказе ФИО2 давать пояснения в поддержку своих возражений                не принял во внимание доводы ИП ФИО1, изложенные в ходатайстве от 12.03.2024 и подтвержденные доказательствами.

Делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта                    в части прекращения производства по делу, судом не принято во внимание, что заявление о пересмотре не содержало такого требования, касалось пересмотра в части отмены решения от 02.07.2020 в связи с выявленными злоупотреблениями ФИО2 и ФИО4, извлекающими преимущество из своего недобросовестного поведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ИП ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы                     37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности с одной стороны и недопустимостью существования объективно ошибочных решений с другой.

Механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. Злоупотребление участниками процесса правом при состоявшемся факте исключения должника из ЕГРЮЛ на дату вынесения отмененного судебного акта, которым взыскан долг с несуществующего лица, равно как и иные обстоятельства, за исключением восстановления данного общества в своей правоспособности, не могут повлиять на принятие иного судебного акта.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, пришел                         к следующему.

ИП ФИО1 в своем заявлении просил пересмотреть по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, которым отменено решение и прекращено производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку прекращение производства по делу при наличии к тому оснований неразрывно взаимосвязано с отменой судебной акта суда первой инстанции, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре касалось пересмотра только в части отмены решения от 02.07.2020.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Пересмотр окончательного судебного акта допускается, если имеются обстоятельства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Основания для прекращения производства по делу установлены                      в статье 150 АПК РФ. В данном случае арбитражный суд прекратил производство по делу, установив, что ответчик ликвидирован до момента принятия решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи                          150 АПК РФ).

С учетом изложенного для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в порядке пересмотра должны иметь место такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы  об ошибочности выводов о наличии предусмотренного пунктом 5 части                    1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом ФИО2 и ФИО4, приведенные ИП ФИО1,  не имеют правового значения для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не исключают обстоятельства утраты ответчиком правоспособности до момента принятия резолютивной части решения, следовательно, не способны привести к иному результату рассмотрения дела.

В этой связи как не способный повлечь отмену судебного акта отклоняется и довод жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка поведению ФИО2 и ФИО4 В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 отказался давать пояснения, суд в нарушение части 1 статьи 68 АПК РФ не принял во внимание доводы ИП ФИО1, основанные на представленных доказательствах.

Отказ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отводе судьи по мотиву наличия у ИП ФИО1 сомнений в беспристрастности                       не является нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется. Игнорирование судьей обстоятельств злоупотребления правом как существенного обстоятельства, по мнению ИП ФИО1,                    не подтверждает наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи.

Доводов в части неправильного применения статьи 179 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 26.04.2023, определение Шестого арбитражного апелляционного суда               от 07.05.2024 по делу № А73-25049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина