Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А35-7881/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.08.2022 года дело № А35-7881/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-7881/2019, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 28.09.2019.

Решением от 11.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) в отношении ООО «Мерлион» открыто конкурсное производство.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отчеты конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Мерлион» завершено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Конкурсным управляющим распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Мерлион» подлежит завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому балансовая стоимость имущества составляла 36 893 000 руб., в том числе основные средства – 1 219 000 руб., запасы 3 913 000 руб., дебиторская задолженность – 28 729 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, существовала вероятность пополнения конкурсной массы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Домстрой» не включалась в конкурсную массу, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу №А35-7142/2014 (т.5 л.д.119-121) конкурсное производство в отношении ООО «Домстрой» завершено.

Дебиторская задолженность ООО «Ява строй» не включалась в конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-75222/17 ООО «Ява строй» признано несостоятельным (банкротом) (т.5 л.д.122), рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности в соответствии с отчетом оценщика (т.5 л.д.42-83) составляет 1 рубль.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника дебиторская задолженность АО «Корпорация ГРИНН», ИП ФИО5, ООО «Курск-Агро» была погашена до признания ООО «Мерлион» банкротом.

Выявленные автомобиль и автобус реализованы, денежные средства распределены (т.5 л.д.5, 12,13).

Запасы не выявлены.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства у должника отсутствовало имущество и активы, что подтверждается материалами дела, расчетный счет закрыт, перечисления по реестру произведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства со ссылкой на возможность оспаривания сделок должника - договоров купли-продажи №5 от 19.03.2015, №009 от 23.03.2020, №007 от 04.03.2020, №10 от 23.03.2020, на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. При этом, оспаривание сделок должника, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности могут привести к увеличению расходов на ведение процедуры, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате государственной пошлины, без гарантий результата поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в случае установления наличия оснований для взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате действий (бездействия) либо установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-7881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1