Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А12-26503/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26503/2020

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300030944, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от административного органа – представитель не явился, извещен,

от прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенностям;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления от 09 октября 2020 года № 11/23-гн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части административного наказания и снижении административного штрафа до 100 000 рублей, а в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, освобождении заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования предпринимателя поддержал, просил уменьшить штраф в связи с частичным устранением выявленного правонарушения и трудным финансовым положением заявителя.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с представленным отзывом против требований предпринимателя возражает.

Представитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области поддержала позицию административного органа, в удовлетворении заявления просила отказать.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2020 из прокуратуры Николаевского района Волгоградской области в Управление Ростехнадзора поступило постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 и другие материалы административного дела по факту эксплуатации ИП ФИО1 опасного производственного объекта с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении данного материала проверки административным органом выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: <...>, предпринимателем допущены следующие нарушения:

- не проводится текущий ремонт и техническое обслуживание запорной арматуры, не ведется журнал технического обслуживания и ремонта оборудования,

- не разработана принципиальная схема технологической системы газозаправочной станции,

- станция не имеет стационарного сигнализатора загазованности в зоне заправки автомобилей для обеспечения ее безопасной эксплуатации,

- отсутствуют знаки и указатели направления открытия запорной арматуры,

- отсутствуют акты индивидуальных испытаний насосов,

- отсутствует акт комплексного опробования технологической системы,

- не представлены документы, подтверждающие проведение учебно-тренировочных занятий 1 раз в квартал с обслуживающим персоналом,

- сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насосов, а также неполадки в работе не отражаются в эксплуатационном журнале,

- не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонт средств автоматики,

- не проводится проверка предохранительных клапанов, установленных на резервуаре,

- не разработаны производственные и должностные инструкции,

- отсутствует приказ на ответственного за безопасную эксплуатацию станции газозаправочной (автомобильная).

- не разработаны графики технического обслуживания и ремонта газопроводов, арматуры, резервуаров, КИП и средств автоматики безопасности, насосов компрессоров испарителей и электрооборудования, утвержденные руководителем автозаправочной станции,

- не представлен документ о допуске к самостоятельной работе рабочего персонала,

- не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию электрооборудования и электроустановок персоналом, прошедшим проверку знаний и имеющим группу по электробезопасности,

- не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности, проводимой территориальной аттестационной комиссией Ростехнадзора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

- не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте посредством разработки и утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий или отдельной инструкции, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях при работе оборудования под давлением,

- не обеспечено заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями,

- не предъявлены документы, подтверждающие наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- не назначен приказом специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, прошедший в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности и по специальным требованиям промышленной безопасности; а также специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедший в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности и по специальным требованиям промышленной безопасности,

- не разработаны инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственная инструкция для рабочих, обслуживающих оборудование,

- не разработан график, определяющий объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов с учетом требований, указанных в руководстве по эксплуатации,

- не проводятся противоаварийные тренировки с персоналом, обслуживающим оборудование, работающее под давлением,

- на шкале манометра резервуара с учетным номером 150531 не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде,

- не разработана производственная инструкция по эксплуатации предохранительных устройств с указанием порядка и сроков проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса,

- на резервуаре с учетным номером 150531 отсутствует табличка с указанием: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания; даты истечения срока службы, установленного изготовителем.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 №559; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

По факту совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, прокурором Николаевского района Волгоградской области постановлением от 15.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения административного дела постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее по тексту - Управление) №11/23-гн от 09 октября 2020 года ИП ФИО1 (далее по тексту - Заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушений после их выявления Прокуратурой также не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Учитывая характер и многочисленность выявленных нарушений, исключительных обстоятельств, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 200 000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, а также нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 октября 2020 года № 11/23-гн о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300030944, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова