Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А82-23895/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23895/2017
г. Киров
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 13.05.2020,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-23895/2017,

по заявлению ФИО3 к ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, заключенного между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО7 и ПАО «Сбербанк России», о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

третье лицо: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, заключенного между ФИО8 (далее также должник) в лице финансового управляющего ФИО7 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик), о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение (квартиру), к.н. 76:23:050312:159, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства Банка при оставлении залогового имущества за собой поступили на специальный банковский счет гражданина-должника 23.10.2019, т.е. на восемь календарных дней позже заключения соглашения. Из этого следует, что соглашение заключено до поступления денежных средств на специальный банковский счет гражданина-должника, что в свою очередь является нарушением п. 6.12 Положения о порядке реализации залогового имущества. При этом при заключении оспариваемого соглашения на специальный банковский счет гражданина-должника поступили средства в размере 10% от суммы, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, а не 20% как того требует Закон о банкротстве. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В данном случае сделкой (соглашение) был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом о банкротстве. Данная сделка, очевидно, нарушает права ФИО3, т.к. она, как супруга должника, была лишена возможности произвести раздел квартиры как совместно нажитого имущества. При названных обстоятельствах имеются основания для признания недействительной сделки по оставлению предмета залога за собой вследствие нарушения процедуры её заключения, не перечисления денежных средств на специальный банковский счет гражданина-должника в размере, установленном законом и по признаку оказания залоговому кредитору предпочтения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что по имеющейся информации финансовый управляющий оспариваемое соглашение с Банком не подписывал, о чем Банк не мог не знать. Отмечает, что имеется совокупность обстоятельств для признания соглашения недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО3 (супруга ФИО8) представлено нотариально удостоверенное согласие от 11.01.2016 на заключение договора ипотеки на условиях по усмотрению ФИО8 ФИО3 с условиями договора залога и фактом его заключения согласилась. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество допустила и не возражала, что подтверждается подписью супруги залогодателя в самом договоре ипотеки №22/0017/0233-007/16301 от 18.01.2016. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 07.06.2017 по делу№2-930/2017 с ООО «Климат», ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность в солидарном порядке, обращена задолженность на предмет залога. На основании данного судебного акта по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО8 ФИО8 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 №А82-23895/2017 обращались в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки №22/0017/0233-007/16301 от 18.01.2016. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 (рез. часть от 22.11.2018) по делу №А82-23895/2017 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании прекращенным обременением в виде ипотеки по договору №22/0017/0233-007/16301 от 18.01.2016, заключенному между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу №А82-10210/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в ходе торгов имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок. ПАО «Сбербанк России» принято решение об оставлении за собой предмета залога – спорного объекта недвижимости. Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества. Заключение соглашения ранее даты перечисления денежных средств в размере 441 922,50 руб. не нарушило права ФИО3 Соответственно, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена после перечисления денежных средств. ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020.

В судебном заседании принимают участие представители ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Климат» (Заемщик) был заключен договор № 2216/00170233/007/16/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15.01.2016 по 20.12.2019 с лимитом в сумме 99 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ФИО8 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016, согласно которому Залогодатель (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 03.11.2016) передал в залог Залогодержателю следующее имущество: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое общая площадь 72,4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 76:23:050312:159.

На заключение договора ипотеки ФИО3, супругой ФИО8, предоставлено нотариально удостоверенное согласие от 11.01.2016. ФИО3 с условиями договора залога и фактом его заключения согласилась. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество допустила и не возражала, что подтверждается подписью супруги залогодателя в самом договоре ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/2017, оставленным в силе апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.09.2017 по делу № 33-6438/2017, с ООО «Климат», ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 2216/00170233/007/16/1 /ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2016 в размере 87 470 833,99 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016 - объект недвижимости: жилое помещение площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 76:23:050312:159.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу №А82-23895/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в виде объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 76:23:050312:159.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу № А82-23895/2017, оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда от 27.03.2019 и от 27.08.2019, ФИО8 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже вышеуказанного залогового имущества в форме открытого аукциона (26.06.2019, сообщение ЕФРСБ № 3776360), повторные торги в форме открытого аукциона (01.08.2019, сообщение ЕФРСБ № 3899165), торги посредством публичного предложения (дата и время окончания приема заявок 01.09.2019, цена имущества, определенная на торгах в форме публичного предложения, 4 419 225 руб., сообщение ЕФРСБ № 4022250).

Все указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11.10.2019 финансовым управляющим ФИО8 от Банка получено заявление об оставлении предмета залога за собой.

15.10.2019 между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

Платежным поручением № 689219 от 23.10.2019 Банком на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 441 922,50 руб.

Переход права собственности от ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2019.

ФИО3, полагая, что соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой является недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как указывалось ранее, материалы дела свидетельствуют о том, что первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не допущено ни одного участника.

ПАО «Сбербанк России», являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, приняло решение об оставлении этого имущества за собой после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, осуществило все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от финансового управляющего.

То обстоятельство, что денежные средства при оставлении имущества за собой залоговым кредитором на специальный банковский счет были перечислены после заключения соглашения от 15.10.2019, основанием для признания его недействительным не являются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности была произведена после перечисления денежных средств Банком, а нарушение сроков являлось незначительным и не затрагивает интересы ФИО3

При этом довод апеллянта о нарушении ее прав оспариваемым соглашением посредством невозможности в результате его заключения осуществить раздел совместно нажитого имущества с должником подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Статус имущества как залогового установлен вступившим в законную силу судебным актом, в то же время Закон о банкротстве предусматривает реализацию залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника. При этом супруга должника продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Относительно ссылки ФИО3 о необходимости при оставлении Банком за собой предмета залога перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5) разъяснил следующее.

Указание в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на включение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди денежных средств в конкурсную массу должника означает следующее. Данные средства, в том числе и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди не включены, а восемьдесят процентов не покрывают полностью обеспеченное залогом требование.

Таким образом, оснований для перечисления на специальный счет должника Банком денежных средств на сумму свыше 10% от стоимости предмета залога не имелось.

Доводы должника о не подписании обжалуемого соглашения со стороны финансового управляющего также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований считать, что в действиях Банка имелись признаки злоупотребления правом, суд также не усматривает.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-23895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1