Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А19-21264/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21264/2015
г. Чита
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Кайдаш Н.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу №А19- 21264/2015 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ГК Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» суммы в размере 425 552 руб. 08 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу № А19-21264/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 по делу № А19-27709/2019, на основании которого суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований, обжалуется и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2023. Полагает, что заключение эксперта №13.6-99/22 от 30.09.2022 не отвечает на важные вопросы, предложенные заявителем в ходатайстве о назначении экспертизы, при проведении экспертизы, оформленной актом экспертизы № 017-41-04029 от 26.09.2019 присутствовал неуполномоченный представитель ООО «Рифей».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Антонову О.П., судьи Корзову Н.А. на судью Скажутину Е.Н., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из требования заявителя и представленных в материалы дела документов, следует, что 28.11.2018 между ООО "ГК Энерготрейд" (исполнитель) и ООО "Рифей" (заказчик) заключен договор на сервисное сопровождение оборудования N 19-11/18, согласно которому исполнитель обязуется по запросам (заявкам) заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, иному сервисному сопровождению дизель-генераторных установок, включая поставку запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предмет каждой заявки заказчика исполнитель отражает в спецификации (дополнительном соглашении), с учетом количества и стоимости запасных частей и расходных материалов подписываемой сторонами и являющийся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, включая стоимость используемых исполнителей запасных частей и материалов, в размере 100% от суммы определенной в соответствующей спецификации, осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней, с момента получения счета на оплату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оплачиваемых по факту их оказания, исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Согласно акту N 18-07/19-1 исполнитель выполнил работы по проведению технического обследования дизельной генераторной установки, в связи с выявленными неисправностями указал на необходимость замены запасных частей и выполнение работ, а именно: капитальный ремонт ДВС PE222LE DOOSAN-EAY0E1080, стоимостью 295 900 руб., срок выполнения работ 4 дня с момента поступления всех запчастей.

19.09.2019 кредитор направил в адрес должника письмо, согласно которому при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя техническими специалистами установлены неоригинальные запасные части, предоставленные сотрудником ответчика.

20.09.2019 кредитор уведомил должника о завершении сборки после капитального ремонта двигателя 19.09.2019.

При первичном запуске двигателя произошло повреждение блока цилиндров в районе 12 цилиндра, в связи с чем дальнейшие работы приостановлены до выяснения причин повреждения.

В соответствии с актом экспертизы N 017-41-04029 от 26.09.2019, проведенной с учетом согласия сторон, разрушение двигателя внутреннего сгорания PE222LE DOOSAN посредством заклинивания поршня 12 цилиндра и отрыва нижней части соединительной тяги поршня произошло в связи с установкой на двигатель некачественных деталей.

04.10.2019 кредитор, направив должнику претензионное письмо N П-19/11, предложил осуществить восстановительные работы двигателя необходимыми запасными частями, приобретенными у представителя завода производителя "DOOSAN Infracore Co" на территории Российской Федерации. Кроме того, просил произвести оплату за капитальный ремонт двигателя и материалы, использованные при проведении ремонта, а также подписать акт выполненных работ по произведенному капитальному ремонту указанного двигателя, и оплаты 50% стоимости проведенной экспертизы.

09.10.2019 кредитор письмом N П-19/23 уведомил должника о приостановлении работ по капитальному ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A в связи с тем, что полученные от должника запасные части, необходимые для ремонта, закуплены у того же поставщика, что и запасные части на двигатель, после установки которых последовало заклинивание 12 цилиндра двигателя, при этом указав, что возобновление работ по капитальному ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A возможно после оплаты капитального ремонта двигателя, подписания акта N 55 от 07.10.2019 выполненных работ, оплаты 50% от стоимости проведенной экспертизы, а также оплаты за демонтаж и ранее проведенных и подготовительных работ к капитальному ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A.

ООО «Рифей» в ответ на письмо N П-19/23 потребовал вернуть дизельную генераторную установку TJ695DW5A, двигатель PE222LE DOOSAN, все материалы и запасные части, переданные для осуществления ремонта, а также заявил о расторжении договора в части оказания услуг по ремонту дизель-генераторской установки.

06.11.2019 ООО «Рифей» отказался от подписания акта N 55 от 07.10.2019 о выполнении услуг по договору на сервисное сопровождение оборудования N 19-11/18 от 28.11.2018, в связи с неполучением результата оказанных услуг, предложив закончить оказание услуг по договору, отремонтировать и вернуть двигатель, а при невозможности оказания услуг по договору заменить разрушенный двигатель на другой аналогичный, либо оплатить рыночную стоимость двигателя и всех переданных материалов и запасных частей, а также вернуть дизельную генераторную установку TJ695D.

ООО «ГК Энергорейд» письмом от 13.11.2019 выразил отказ от передачи дизельной генераторной установки TJ695D, поскольку ответчиком не оплачены счета N 193 от 07.10.2019 на сумму 295 000 руб., N 198 от 17.10.2019 на сумму 58 800 руб., N 199 от 17.10.2019 на сумму 15 204 руб.

ООО «Рифей» отказалось выполнить оплату услуг ООО «ГК Энерготрейд» ссылаясь на некачественное проведение ремонта.

Неисполнение ООО «Рифей» обязанности по уплате счетов №193 от 07.10.2019 на сумму 295 000 руб., №198 от 17.10.2019 на сумму 58 800 руб., №199 от 17.10.2019 на сумму 15 204 руб. послужило основанием для обращения ООО «ГК Энерготрейд» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО "ГК Энерготрейд" в пользу ООО "Рифей" взысканы 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменены, иск ООО «ГК Энерготрейд» оставлен без рассмотрения.

Рассмотрев требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что заказчик, действуя добросовестно предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, а также не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ должнику, в связи с чем у исполнителя отсутствует право требовать оплаты расходов, которые он понес в результате некачественного ремонта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ООО «ГК Энерготрейд» предъявлено в арбитражный суд 12.10.2022, следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о соблюдении кредитором срока на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования ООО «ГК Энерготрейд» включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2022.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Энерготрейд" в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рифей" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6 242 490 руб.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу N А19-14709/2021 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "Рифей" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК Энерготрейд" в размере 6 242 490 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Суд округа в постановлении указал о том, что при рассмотрении требования ООО «Рифей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК Энерготрейд» апелляционным судом установлена вся совокупность признаков, необходимая для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд верно квалифицировал отношения сторон, как отношения в рамках договора подряда, поскольку в рамках выполненных работ для заказчика был важен именно конечный результат (работа двигателя после ремонта). При возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчика интересует деятельность исполнителя, как процесс.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено единственное письмо от 19.09.2019, полученное ООО «Рифей» в 17.30, в котором генеральный директор должника извещал заказчика о том, что 19.09.2019 назначен запуск ДВС, а также сообщал, что сервисный инженер отказывался устанавливать неоригинальные запасные части со следами ржавчины и восстановления, что должник не несет ответственности за произведенный ремонт.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с ненадлежащим качеством запасных частей, следовательно, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А19-27709/2019 по иску должника к ООО «Рифей» о взыскании 369 004 рублей задолженности по договору от 28.11.2018 в целях установления причинно-следственной связи между действиями должника по ремонту ДВС и его разрушением была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт, в том числе, указал, что причиной неисправности ДВС является некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, а именно нарушение технологии ремонта, заключающееся в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к последовательному выводу о наличии признаков, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ГК Энерготрейд» свои обязательства по договору на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018 не исполнило, ООО «Рифей» обоснованно воспользовался своим правом не оплачивать выполненные работы, поскольку условиями пункта 3.2 договора указанные суммы ко взысканию не согласованы сторонами в спецификации или в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения требования ООО «ГК Энерготрейд» в сумме 425 552 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» правильно полагая, что требование ООО «ГК Энерготрейд» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.И. Кайдаш


Е.Н. Скажутина