Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А33-5546/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5546/2024
г. Красноярск
28 августа 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2024 года (резолютивная часть вынесена 07 мая 2024 года) по делу № А33-5546/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Техснабавтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании 671 228 руб. задолженности, 71 714 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения л.д. 15 т.1) за период с 06.06.2023 по 20.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 228 руб. за период с 21.02.2024 до даты полной оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 671 228 руб. основного долга, 38 736,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 671 228 руб., начиная с 08.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 16 555,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «КДСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика об истребовании у истца договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту № 10 от 20.04.2023 и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что истец в обоснование задолженности прилагает УПД от 22.05.2024, подписанные со стороны ответчика механиками ФИО1, ФИО2, однако, документы, подтверждающий полномочия данных лиц на подписание указанных документов истец не представил. Полагает, что при заключении договора, в котором должны присутствовать штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление (от 27.04.2024) заявил о несоразмерности процентов, просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом размер процентов не был снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец направил в адрес ответчика 06.12.2023 требование, в котором просил оплатить задолженность в размере 671 228 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней, соответственно просрочка начинает течь с 21.12.2023. Ссылается на тяжелое финансовое положение. По мнению ответчика, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, по 07.05.2024, хотя истец не заявлял такие исковые требования (на день вынесения решения), истец указал период по 20.02.2024. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты полной оплаты долга с ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «КДСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги по ремонту асфальтокладчиков на общую сумму 1 771 228 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 234 от 29.08.2023 на сумму 140 808 руб., № 133 от 31.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 132 от 30.05.2023 на сумму 872 420 руб., № 115 от 22.05.2023 на сумму 740 000 руб.

Платежными поручениями № 2437 от 16.05.2023, № 4056 от 22.08.2023, № 5241 от 20.10.2023 ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 1 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 671 228 руб.

Истец направлял ответчику 05.12.2023 претензию № 5 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в течение десяти рабочих дней со дня получения требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене оказанных услуг. Платежными поручениями № 2437 от 16.05.2023, № 4056 от 22.08.2023, №5241 от 20.10.2023 ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 1 100 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора, который носит смешанный характер, включая в себя элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом и приемка ответчиком услуг по ремонту асфальтокладчиков на общую сумму 1 771 228 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 234 от 29.08.2023 на сумму 140 808 руб., № 133 от 31.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 132 от 30.05.2023 на сумму 872 420 руб., № 115 от 22.05.2023 на сумму 740 000 руб.

Платежными поручениями № 2437 от 16.05.2023, № 4056 от 22.08.2023, № 5241 от 20.10.2023 ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 1 100 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела УПД от 22.05.2024 №115 подписан со стороны ответчика также генеральным директором ФИО3, чьи полномочия на период подписания документа ответчиком не оспорены, кроме того, проставлен оттиск печати ООО «КДСК».

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 671 228 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки за период 01.01.2023 по 30.10.2023, в котором учтены УПД № 234 от 29.08.2023 на сумму 140 808 руб., № 133 от 31.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 132 от 30.05.2023 на сумму 872 420 руб., № 115 от 22.05.2023 на сумму 740 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 671 228 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 671 228 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 714 руб. 96 коп. за период с 06.06.2023 по 20.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, претензия об уплате задолженности от 05.12.2023 направлена истцом в адрес ответчика 05.12.2023 (квитанция от 05.12.2023, РПО № 65005567008183) и получена ответчиком 13.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств заключения договора в виде единого документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг начала течь 28.12.2023 (с учетом установленного в претензии истцом срока на добровольное погашение задолженности – 10 рабочих дней), в связи с чем расчет суда первой инстанции в части начисления процентов с 28.12.2023 по 20.02.2024 не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 228 руб. за период с 21.02.2024 до даты полной оплаты долга ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, проценты за период с 28.12.2023 по 07.05.2024 (день вынесения решения) составят 38 736,38 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением в виде резолютивной части от 06.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 06.06.2024 в отношении ответчика финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае решение в виде резолютивной части принято 07.05.2024, проценты рассчитаны по 07.05.2024, то есть до введения процедуры наблюдения.

Вопреки доводам ответчика, расчет судом процентов по дату вынесения резолютивной части решения не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 228 руб. до даты полной оплаты долга ответчиком (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер процентов по день фактической уплаты суммы долга с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В настоящем деле основания для истребования у истца договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту № 10 от 20.04.2023 отсутствовали, поскольку с учетом того, что в платежных поручения об оплате долга ответчиком указан именно этот договор, ответчиком не обоснована невозможность самостоятельно получить вышеупомянутый договор в случае, если он действительно был подписан сторонами.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года (резолютивная часть вынесена 07 мая 2024 года) по делу № А33-5546/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская