Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А43-16248/2018

Дело № А43-16248/2018
22 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-16248/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 851 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 148 руб. 10 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия по 19.12.2020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» - ФИО3 по доверенности №СКМ-25 от 07.11.2018 (сроком действия по 07.11.2019).

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «Строительная компания «Мегаполис», ответчик) о взыскании 245 851 руб. 90 коп. штрафных санкций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.11.2017 №26/3945, из них: 154 795 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, 91 056 руб. 26 коп. штрафа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания «Мегаполис» заявило встречное требование к ОАО «РЖД» о взыскании 254 148 руб. 10 коп. обеспечительного платежа по договору от 07.11.2017 №26/3945.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Строительная Компания «Мегаполис» 254 148 руб. 10 коп. долга и 8083 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, со ссылкой на пункт 8.1.13, 8.1.11 котировочной документации, указывает, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями заключенного договора (пункты 15.2, 15.4); доказательств своевременного окончания работ не представлено; нарушение сроков выполнения работ ООО «Строительная компания «Мегаполис» не оспорено. Виду изложенного, полагает обоснованным начисление штрафных санкций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей.

Представитель ООО «СК «Мегаполис», сославшись на акт взаимных расчетов, указал, что спорная сумма учтена сторонами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2017 №26/3945, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту бытового корпуса 19 дистанции пути и передаче заказчику их результатов. Выполнение работ ведется в соответствии с утвержденной сметной документацией (№00-02-1-01-01, 00-02-1-01-02, 0002-1-01-03, 00-02-1-01-04, 00-02-1-01-05) и дефектной ведомости по форме ФОУ-18 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ с учетом НДС 18% составляет 9 105 625 руб. 76 коп.

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2017. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки исполнения по договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены договора за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2 договора).

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В силу пункта 17.1 право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Способ обеспечения исполнения договора указан в пункте 8.1.11 котировочной документации (банковская гарантия или внесения денежных средств - размер 500 000 руб. без учета НДС). Требования к банковской гарантии указаны в пунктах 8.1.8-8.1.11 котировочной документации (пункт 1.7 котировочной документации №3217/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/17).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 котировочной документации (пункт 8.1.13).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перечислило обеспечение исполнения договора по запросу котировок в электронной форме № 3217/ЗКТЭ-ЦДИ ДШ/17 по платежному поручению от 30.05.2018 №62 на сумму 500 000 руб.

Поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 07.11.2017 №2613945 по производству работ в установленные сроки, заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 17.01.2018 о расторжении договора в соответствии с пунктом 17.1 с 16.02.2018. Также истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 в размере 154 795 руб. 64 коп. и штраф в сумме 91 056 руб. 26 коп. и направлена претензия от 17.01.2018 с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее получения перечислить указанные денежные средства. Указанная претензия также оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» неустойки в добровольном порядке послужила открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств своевременного окончания работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств возврата ответчику суммы обеспечения исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежала зачету истцом в счет исполнения денежных обязательств ответчиком по уплате пени на заявленную истцом сумму.

Ввиду одностороннего отказа ОАО «РЖД» от договора обеспеченные обязательства были прекращены. Ненадлежащее исполнение обязательства по договору порождает право заказчика на удержание обеспечения в сумме 245 851 руб. 90 коп.

Ввиду отсутствия у ответчика иных законных оснований удержания денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном обогащении ответчика за счет истца на сумму денежных средств, внесенных последним в качестве обеспечительного платежа.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на условия котировочной документации не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку удержание обеспечения в больше объеме, чем конкретные требования кредитора к подрядчику противоречит смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-16248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова