Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-259312/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259312/23-2-1479
г. Москва
31 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИЭТ-Инжиниринг»

к ответчикам: 1) Измайловское РОСП 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ТЭСЛА»

о признании незаконным бездействие

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков 1) Измайловское РОСП 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЭТ-Инжиниринг» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие судебных приставов Измайловского РОСП; обязать судебных приставов Измайловского РОСП устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося: 111123, <...>).

Из заявления следует, что заявителем оспаривается бездействие судебных приставов Измайловского РОСП, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительным листам: серия ФС №039004346 от 20.07.2023 г. о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100 164 (сто тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 90 коп.; серия ФС №039004347 от 20.07.2023 г. о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес Измайловского РОСП 15 августа 2023 было направленно заявление о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111123, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительным листам:

- серия ФС №039004346 от 20.07.2023 г. о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100 164 (сто тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 90 коп.

- серия ФС №039004347 от 20.07.2023 г. о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные исполнительные листы были приложены к направленному заявлению.

Заявление адресатом, было получено 25 августа 2023, что подтверждается отчетом АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606886008565.

Сведений о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ИЭТ-Инжиниринг» не поступило.

09 октября 2023 года, в адрес Измайловского РОСП было направленно заявление о нарушении сроков и требованием возбуждения исполнительного производства в отношении должника (ООО «ТЭСЛА», ИНН <***>) в кратчайшие сроки. Корреспонденция, была получена Измайловским РОСП 20.10.2023, что подтверждается отчетом АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 426068888001762. Ответ на данное заявление в адрес заявителя не поступил, исполнительное производство не возбуждено.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ИЭТ-Инжиниринг» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серия ФС №039004346 от 20.07.2023 г. и серия ФС №039004347 от 20.07.2023 г., нарушают права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением, бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов Измайловского РОСП, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительным листам: серия ФС №039004346 от 20.07.2023 г. о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100 164 (сто тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 90 коп.; серия ФС №039004347 от 20.07.2023 г. о взыскании с ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать судебных приставов Измайловского РОСП, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ТЭСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося: 111123, <...>)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.