Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А19-15513/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15513/2021
г. Чита
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агропромэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного

суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-15513/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО1

к ФИО2 о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о

признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью

«Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664540,

<...>) несостоятельным

(банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 (резолютивная

часть решения от 20.12.2021) ликвидируемый должник общество с ограниченной

ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго») признан

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Агропромэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Агропромэнерго» ФИО1 (далее – ФИО1) 14.03.2024г. через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 заключенный между ООО «Агропромэнерго» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу ООО «Агропромэнерго» с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля «КИА РИО», 2019 г.в., VIN <***>, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы в размере 1 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А19-15513-9/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2024 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5

Екатерина Валерьевна, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Определением от 16.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория М».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что копии расписок не могут подтверждать совершение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021, т.е. факт оплаты, осуществление встречного предоставления со стороны ответчика не доказан. Пояснения, данные ФИО8, о получении денежных средств в размере 930 000 рублей от ФИО2 ничем не подтверждены. Суд сослался на акт приема-передачи документов ООО «Агропромэнерго», составленный между ФИО4 и ФИО8, однако, анализ этого документа осуществлен не был, в акте приема- передачи документов отсутствуют кассовые книги общества, приходные и расходные- кассовые ордера, т.е. отсутствуют доказательства получения и внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в кассу предприятия, полученных якобы от ФИО2 по договору купли-продажи от 15.04.2021 г., а также и дальнейшее их расходование, так как по утверждению ФИО8, полученные денежные средства были им направлены на погашение задолженности по заработной плате, однако, работники у должника отсутствовали, документы в суд не представлены (платежные ведомости, чеки о выплате и т.п.) о перечислении денежных средств работникам должника, как и не переданы конкурсному управляющему, что следует из акта приема-передачи документов.

Также конкурсным управляющим было заявлено о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, установленная в размере 200 000 рублей, занижена, согласно отчету об оценке № 7/24 от 15.01.2024 г. стоимость транспортного средства на 15.04.2021 составляла 1 000 000 рублей, что в пять раз больше, чем установлено соглашением сторон.

Ответчик утверждал, что приобрел имущество за 200 000 рублей, при этом никакие расписки не составлялись.

А по истечение 6 месяцев, в материалы дела представлены копии расписок, уже на сумму 930 000 рублей, которая по случайному совпадению, соответствует той же сумме, указанной в объявлении о продаже транспортного средства, размещенному, уже когда ФИО2 являлся собственником транспортного средства.

Представленные копии расписок, с учетом изложенного, считает составлены сторонами непосредственно для предъявления их в материалы настоящего обособленного спора, при этом оригиналы расписок сторонами не представлены, в целях исключения их проверки на достоверность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение сделки, не имеющей экономического положительного результата для продавца ООО «Агропромэнерго», реализация имущества более чем в 5 раз меньше его рыночной стоимости и не совершение оплаты по договору, при наличии обязательств перед кредитором, никак нельзя считать разумными и добросовестными действиями как со стороны продавца, так и покупателя имущества, и такие действия не могут не оказать отрицательное явление на хозяйственную деятельность должника, повлекшие в том числе и причинение вреда кредиторам.

Указывает на то, что исходя из поведения ответчика, изменения его правовой позиции по прошествии семи месяцев, с представлением документов, которые по его ранее представленным заверениям не составлялись, полагает действия (поведение) ответчика недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ФИО2 поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2025 по 04.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 15.04.2021 между ООО «Агропромэнерго» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: «КИА РИО», 2019 г.в., VIN <***>. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость ТС составила 200 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство по цене 200 000 рублей, однако денежные средства во исполнение договора на счет ООО «Агропромэнерго» не поступали; полагает стоимость автомобиля, указанную в договоре заниженной, согласно отчету об оценке № 7/24 от 15.01.2024, стоимость транспортного средства на 15.04.2021 составляла сумму 1 000 000 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по основаниям, установленным пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.09.2021, оспариваемая сделка совершена 15.04.2021,

т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 ,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, что должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 15.04.2021, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки по реализации спорного автомобиля существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно условиям договора купли – продажи от 15.04.2021 цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб., при этом средняя рыночная стоимость отчуждаемого имущества, согласно отчету об оценке № 7/24 от 15.01.2024 составляла 1 000 000 руб., что в пять раз больше, чем установлено соглашением сторон.

Также конкурсный управляющий ссылался на факт регистрации спорного транспортного средства за ответчиком только в период с 16.04.2021 по 11.05.2021, т.е. менее одного месяца.

18.04.2021 новым собственником размещено объявление о продаже спорного транспортного средства за 930 000 руб.

Более того, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, на расчетный счет должника не поступили.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены расписки о получении бывшим руководителем должника ФИО8 денежных средств в размере 200 000 руб. и 730 000 руб.

В судебном заседании 16.01.2025 бывший генеральный директор ФИО8 пояснил, что продажу автомобиля осуществлял через российский интернет – сервис «Авито», после осмотра автомобиля потенциальным покупателем согласовали продажную стоимость, денежные средства с продажи автомобиля получил на руки в сумме около 900 000 руб., часть суммы была внесена в кассу предприятия, часть расходовалась на

внесение оплаты по оптимизации налогов без внесения в кассу предприятия; причиной продажи автомобиля послужили неисполненные обязательства перед работниками общества (заработная плата), кассовые документы были переданы арбитражному управляющему ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие встречное исполнение по договору. Доказательств свидетельствующих о том, что имущество отчуждено по заниженной нерыночной цене не представлено. Фактически оплаченная стоимость 930 000 рублей, которую подтвердили ответчик и бывший руководитель должника, с учетом доводов последних о повреждениях транспортного средства, не свидетельствует о ее согласовании на нерыночных условиях, в том числе с учетом представленного отчета № 7/24 от 15.01.2024.

Доводы управляющего об отсутствии выплаты страхового возмещения суд первой инстанции отклонил, поскольку обращение за выплатой является правом лица – участника дорожно-транспортного происшествия.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено исходя из следующего.

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ООО «Агропромэнерго» приобрело автомобиль 20.02.2019г., 16.04.2021г. спорное имущество перерегистрировано на ФИО2, 19.07.2021 на ФИО9

Суд также учел, что на момент отчуждения транспортного средства ФИО2 умысла причинения вреда кредиторам должника заключенной сделкой не имел, о неплатежеспособности ответчика был не осведомлён; ранее не был знаком со ФИО8

Иного в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов суда конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на недоказанность со стороны ответчика факта оплаты по договору , поскольку копии расписок и устные пояснения не могут подтверждать совершение оплаты по договору купли-продажи.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом было предложено ответчику ФИО2 представить пояснения с документальным обоснованием в отношении финансовой возможности для осуществления расчета по оспариваемой сделке на дату совершения сделки.

ФИО2 представил пояснения о порядке расчетов по спорному договору купли-продажи, согласно которых денежные средства на покупку транспортного средства

– KIO RIO, государственный номер <***>, осуществлялась за счет денежных средств ФИО10 и его супруги. В связи с тем, что у ФИО10 были временные проблемы с расчетными счета ввиду их ареста, право собственности на ТС по договоренности оформлено на ФИО2 Между ответчиком и ФИО10 имеются приятельские отношения. Наличие финансовой возможности ответчика для осуществления расчета по оспариваемой сделке подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ФИО2, а также банковскими выписками по расчетным счетам супруги ФИО10 – ФИО11 Фактически денежные средства на расчетных счетах не хранились. Расчет по оспариваемой сделки происходил наличными денежными средствами, которые ФИО10 передал ФИО2, что объективно подтверждается договором от 15.01.2021, который получен от ФИО10 У ответчика ввиду давности сделки аналогичный договор не сохранился. Предоставляемые в рамках рассмотрения апелляционной жалобы документы в суде первой инстанции не предоставлялись, вопрос о наличии финансовой возможности ответчика ни судом, ни истцом не ставился. В период покупки транспортного средства ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, официально трудоустроен не был, занимался покупкой-продажей транспортных средств.

Апелляционный суд исследовав представленные ответчиком выписки с расчетного счета ФИО2 пришел к выводу, что представленные выписки не подтверждают наличие у ответчика денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки, аккумулирования денежных средств на счете, а также снятие денежных средств в размере сопоставимом с ценой согласно условиям договора как в преддверии заключения договора так и непосредственно в указанную дату заключения договора.

Представленная в обоснование выписка со счета ФИО12 также не подтверждает наличие денежных средств на счете на дату совершения оспариваемой сделки, аккумулирования денежных средств на счете, а также снятие денежных средств в размере сопоставимом с указанной ценой автомобиля в договоре как в преддверии заключения договора так и непосредственно в указанную дату заключения договора.

Также подлежат отклонению как необоснованные надлежащими доказательствами в нарушение ст.65 -67 АПК РФ доводы ответчика о наличии у спорного транспортного средства механических повреждений, требующих восстановительных работ, учитывая, что на сайте drom.ru уже 17.04.2021 г. было опубликовано объявление о продаже отчужденного должником автомобиля, в описании которого указано: состояние автомобиля отличное, автомобиль вложений никаких не требует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в письменных пояснениях от 22.04.2024 указывал, что ФИО12 присутствовал на сделке в качестве водителя.

При апелляционном рассмотрении спора ответчик указывает о приобретении спорного автомобиля для ФИО12 и в связи с временными проблемами с расчетными счета ввиду их ареста, право собственности на ТС по договоренности оформлено на ФИО2 Между ответчиком и ФИО10 имеются приятельские отношения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о противоречивости пояснений ответчика, в связи с чем относится к данным пояснениям критически.

Также являются документально необоснованными в нарушение ст.65-68 АПК РФ доводы ФИО8 о внесении денежных средств в кассу общества в отсутствие кассовых книг, приходно-кассовых ордеров общества, трудоустройства работников, доказательств выполнения работ для нужд общества, расчетных листов начислений заработной платы, ведомостей на выплату заработной платы работникам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты спорного договора, равно как и наличия у него финансовой возможности для ее осуществления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка совершена в отсутствие равноценного предоставления, что влечет ее недействительность на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6

Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, оспариваемый договор заключен в условиях, когда у ООО "Агропромэнерго" имелись неисполненные обязательства учитывая, что согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-66087/2021-63-466 должник имеет задолженность перед кредитором на основании договора субподряда N 1/01 от 07.02.2020 в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 3 475 225 - неустойки за период с 11.04.2020 по 22.03.2021, включение определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ООО "Виктория М" в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 3 475 225 - неустойка, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 376 руб. - расходы по государственной пошлине.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 основанные на договоре займа от 12.11.2020, со сроком возврата займа 12.02.2021, ПАО «Совкомбанк» основанные на договоре от 13.11.2020, со сроком возврата займа 15.02.2021, ПАО «Мостотрест» основанные на договоре субподряда от 19.03.2018.

Следовательно, на дату заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Требования кредиторов не погашены должником. Доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения требований кредитора не представлены в материалы дела. Тогда как реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 15 894 674,13 руб. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника,

сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 1 000 000 руб., в то время как по условиям договора цена определена в размере 200 000 руб., что в пять раз меньше его рыночной стоимости, что свидетельствует о реализации имущества по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) указано, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

В определении от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее

включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, таким образом материалами дела подтверждена совокупность предусмотренных пунктами1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство в настоящее время выбыло из владения ответчика, не зарегистрировано за ним, перепродано в пользу третьего лица, то надлежащим применением последствий недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-15513/2021 подлежит отмене с удовлетворением заявленного требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 заключенный между ООО «Агропромэнерго» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агропромэнерго»

рыночной стоимости автомобиля «КИА РИО», 2019 г.в., VIN <***>, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ при вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ФИО2 в пользу ООО «Агропромэнерго» подлежит взысканию 9 000 руб. (уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 04 июня 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-15513/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 заключенный между ООО «Агропромэнерго» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агропромэнерго» рыночной стоимости автомобиля «КИА РИО», 2019 г.в., VIN <***>, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропромэнерго» 9 000 руб. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова