Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А47-12747/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4576/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А47-12747/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАНС – Восток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-12747/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» (далее - ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНС – Восток» (далее - ООО «ФАНС – Восток», ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 635 125,66 руб., в том числе 900 000 руб. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки №120413 от 12.04.2018, 735 125,66 руб. неустойки за период по 01.10.2020, неустойки с 02.10.2020 по дату вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также требование о возмещении судебных расходов в размере 58 813,27 руб., в том числе 29 351 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 29 233 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 229,27 руб. в возмещение почтовых расходов.

ООО «ФАНС-Восток» заявлен встречный иск к ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» об обязании ответчика осуществить замену диффузоров в количестве 7 штук на качественные диффузоры, осуществить замену рабочих колес на новые, ровные и сбалансированные рабочие колеса (с подтверждающим документом от завода-изготовителя), доработать конструктивные решения, а также о взыскании 1 639 723,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору №120418 от 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ»), общество с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА» (далее - ООО «АСП-АКВА»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) исковые требования ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ФАНС-Восток» в пользу ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» 900 000 руб. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки №120413 от 12.04.2018, 549 000 руб. неустойки с 31.01.2019 по 01.10.2020, 453 600 руб. неустойки с 02.10.2020 по 17.02.2022 (дата объявления решения), неустойку с 18.02.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 56 188 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 29 351 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 26 628,34 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 208,84 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ФАНС-Восток» отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ФАНС-Восток» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению апеллянта, был поставлен некачественный товар, качество которого не могло быть определено на момент передачи. Недостатки и сохранение до настоящего времени вибрации диффузоров градирен подтверждает, что поставленные диффузоры и рабочие колеса некачественные, диффузоры имеют слабый каркас и недостаточно количество ребер жесткости по горизонтали. Считает, что обязанность ООО «ФАНС-Восток» оплатить товар не наступила, поскольку товар был поставлен некачественный. Факт некачественного товара подтверждает переписка сторон, предъявленная претензия о замене поставленного товара и сам факт, ремонта товара.

От ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

От ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 120418, заключенного 12.04.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-19) ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» (поставщик) и ООО «ФАНС-Восток» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена за единицу и сроки поставки которого определяются сторонами в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара; условия гарантии - соблюдение правил эксплуатации, указанных с техническом паспорте; гарантийный срок на товар устанавливается согласно гарантийному сроку завода-изготовителя или устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

Поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составите части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно истечением гарантийного срока на это изделие (п. 2.3. договора).

На основании п. 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре и возникшие по его вине, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в согласованные сторонами сроки, после сообщения покупателя о выявленных дефектах. транспортные расходы по доставке товара до места назначения для устранения дефектов и обратно несет поставщик.

В силу п. 2.6 договора если качество товара оказывается не соответствующим стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках проданного товара, в согласованные сторонами сроки, заменит его на товар надлежащего качества.

Согласно п. 2.7 договора в случае поставки товара с дефектами, которые возникли по вине поставщика и могут быть устранены на месте, поставщик обязан, по требованию покупателя, устранить дефекты в согласованные сторонами сроки, после получения требования покупателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. и 5.3 договора, покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленный товар по договорной цене, указанной в соответствующей спецификации; сумма договора определяется как общая стоимость товара, включая НДС 18%, по всем спецификациям (приложениям) к настоящему договору, согласованным сторонами и подписанным уполномоченными представителями сторон; порядок оплаты по каждой конкретной поставке партии товара указывается в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что товар поставляется отдельными партиями на условиях, установленных настоящим договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией, подписанной уполномоченными представителями сторон, с указанием наименования товара, количества (объема) товара, цены товара без учета НДС, с учетом НДС и размер НДС, требований к качеству товара (номера ГОСТ), срока поставки (месяца), условий доставки, в случае если они изменены, согласно п. 6.6. настоящего договора.

Порядок извещения покупателя о готовности товара к отгрузке отражен в п. 6.2. договора - за 3 (три) рабочих дня до начала месяца, в котором будет осуществляться поставка, посредством электронной почты (или факса). Извещение должно содержать информацию об ассортименте (номенклатуре), количестве, массе, габаритных размерах товара, подлежащего поставке, номере договора, спецификации и товарно-транспортной (товарной) накладной. В случае доставки товара железнодорожным транспортом в извещении должны быть указаны номера ж/д квитанций о приемке груза, номера вагонов, контейнеров.

Согласно п. 6.3. и 6.5. договора, отгрузка товара производится со склада (-ов) поставщика, указанного (-ых) в извещении поставщика (п. 6.2. настоящего договора), поставщик отпускает товар представителю покупателя по доверенности, если иное не согласовано сторонами договора в спецификации (приложении), доставка товара производится транспортом поставщика, транспортные расходы несет поставщик, если иное не согласовано сторонами договора в спецификации (приложении).

В силу п. 6.7 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии с условиями настоящего договора, ГОСТами, ТУ, а также иными обязательными требованиями на данный вид товара, по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара (техпаспорт, сертификат, спецификация, удостоверение о качестве, опись, упаковочный ярлык и т.п.).

В случае обнаружения дефектов качества товара, покупатель в течение 3 рабочих дней средствами электронной или телеграфной связи извещает об этом поставщика, с указанием обнаруженных дефектов и вызывает его уполномоченного представителя. Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения об обнаруженных дефектах направляет своего уполномоченного представителя на объект, где хранится дефектный товар. В случае, если дефекты товара возникли по вине поставщика, представитель поставщика составляет и подписывает совместно с покупателем двусторонний акт с указанием в нем сроков устранения выявленных дефектов. При неявке уполномоченного представителя, а также его отказа от подписания акта покупатель подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для исполнения поставщиком. Поставщик обязан устранить дефекты, возникшие по его вине, или заменить товар согласно акту (п. 6.8. договора).

Согласно п. 6.8.1 договора в случае обнаружения дефектов товара, возникших по вине покупателя, все расходы, связанные с визитом уполномоченного представителя поставщика на объект хранения дефектного товара несет покупатель.

На основании п. 6.9. договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а по количеству - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего договора.

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю: в случае самовывоза - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12); в случае доставки товара перевозчиком - в момент получения товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанного в Спецификации, что подтверждается проставлением отметки о выдаче груза транспортной железнодорожной накладной либо отметки о получении (принятии) груза на товарно-транспортной накладной (п. 6.11).

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или устранения дефектов (п. 2.4, 2.7, 6.8 Договора) покупатель вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки, в размере 0,1% от суммы не поставленного или дефектного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленной сторонами в спецификации, поставщик, в силу п. 7.6. Договора, вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 12.04.2018 стороны согласовали поставку диффузоров ГАЦ 80Д-ВГ-3,5 RAL 5003, ТУ 28.25.20-001-18193100-2017, в количестве 7 штук на общую сумму 7 691 712 руб. со сроком поставки - до 10.07.2018, на условиях самовывоза с оплатой 10% в качестве аванса и 90% по факту готовности перед отгрузкой (т. 1 л.д. 21).

Спецификацией № 2 от 07.06.2018 согласована поставка рабочих колес ГАЦ 80-5ВГ, ТУ 28.25.20-001-18193100-2017, в количестве 7 штук на общую сумму 7 051 562 руб. со сроком поставки - в течение 65 календарных дней с даты поступления предоплаты, на условиях самовывоза с оплатой 10% в качестве аванса и 90% по факту готовности перед отгрузкой (т. 1 л.д. 22).

18.06.2018, согласно платежному поручению № 849, покупателем перечислено поставщику 769 171,20 руб. в счет оплаты за диффузор, согласно платежному поручению № 850 - 705 156,20 руб. в счет оплаты за рабочее колесо (л.д. 36, 37 т. 1).

06.07.2018 и 17.08.2018 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» направлены факсограммы о готовности диффузоров и рабочих колес к отгрузке (л.д. 131, 132 т. 1).

01.10.2018 инспектором по качеству Общества «ФАНС Восток» на складе Общества «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» проведена проверка семи диффузоров и семи рабочих колес, в результате которой несоответствий не выявлено, все товары прошли входной контроль (л.д. 115 т. 1, л.д. 52 т. 2).

08.10.2018 по платежному поручению № 445 покупателем перечислено поставщику 1 813 258,80 руб. в счет оплаты за рабочее колесо, согласно платежному поручению № 446 - 3 000 000 руб. в счет оплаты за диффузор (л.д. 38, 42 т. 1, л.д. 102 т. 2).

11.10.2018 по товарным накладным № 25 и № 26 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поставлены и Обществом «ФАНС-Восток» приняты диффузоры ГАЦ 80Д-ВГ-3,5 RAL 5003 в количестве 4 штук на общую сумму 4 395 264 руб. и рабочие колеса ГАЦ 80-5ВГ в количестве 2 штук на общую сумму 2014732 руб. (л.д. 24, 26 т. 1).

15.10.2018 по товарной накладной № 27 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поставлено и Обществом «ФАНС-Восток» принято рабочее колесо ГАЦ 80-5ВГ на сумму 1 007 366 руб. (л.д. 28 т. 1).

18.12.2018 по платежному поручению № 783 покупателем перечислено поставщику 955 737, 60 руб. в счет оплаты за диффузор, согласно платежному поручению № 903 - 4 533 147 руб. в счет оплаты за рабочее колесо (л.д. 40, 41 т. 1).

19.12.2018 по платежному поручению № 902 покупателем перечислено поставщику 1 700 000 руб. в счет оплаты за диффузор (л.д. 39 т. 1).

20.12.2018 по товарной накладной № 34 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поставлен и Обществом «ФАНС-Восток» принят диффузор ГАЦ 80Д-ВГ-3,5 RAL 5003 на сумму 1 098 816 руб. (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 21.12.2018 покупатель обратился к поставщику с просьбой о полной отгрузке 4 рабочих колес и 3 диффузоров в комплекте со ступицами и метизами, а также обязуется исполнить последний платеж в размере 1 266 803,20 руб. не позднее 31.01.2019 (л.д. 48 т. 1, л.д. 1, 87 т. 2).

21.12.2018 по товарной накладной № 35 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поставлен и Обществом «ФАНС-Восток» принят диффузор ГАЦ 80Д-ВГ-3,5 RAL 5003 в количестве 2 штук на сумму 2 197 632 руб. (л.д. 103 т. 2).

24.12.2018 по товарной накладной № 36 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поставлены и Обществом «ФАНС-Восток» приняты рабочие колеса ГАЦ 80-5ВГ в количестве 4 штук на сумму 4 029 464 руб. (л.д. 32 т. 1).

Спецификацией № 3 от 10.04.2019 согласована поставка лопасти рабочего колеса ГАЦ 80-5ВГ, ТУ 28.25.20-001-18193100-2017, в количестве 2 штук на общую сумму 259 200 руб. со сроком поставки - в течение 25 дней с даты получения предоплаты, на условиях самовывоза с оплатой 10% в качестве аванса и 90% по факту готовности перед отгрузкой (л.д. 23 т. 1).

12.04.2019 по платежному поручению № 769 покупателем перечислено поставщику 25 920 руб. в счет 10-процентной оплаты за лопасть рабочего колеса (л.д. 51 т. 1).

14.05.2019 по товарной накладной № 14 Обществом «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» поставлены и Обществом «ФАНС-Восток» приняты лопасти рабочего колеса ГАЦ 80-5ВГ в количестве 2 штук на сумму 259 200 руб. (л.д. 34 т. 1).

В письме от 10.06.2019 поставщик сообщил покупателю о том, что согласно представленным покупателем фотографий диффузоров, зазоры являются допустимыми и не влияют на эксплуатационные характеристики диффузоров и вентиляторного блока в целом (л.д. 95 т. 1).

21.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором зафиксирован факт наличия на момент подписания дополнительного соглашения задолженности в размере 1 500 083 руб. 20 коп., а также порядок оплаты задолженности в срок до 25.12.2019 года: 300083,20 руб. - до 30.08.2019, 300 000 руб. - до 30.09.2019, 300 000 руб. до 30.10.2019, 300 000 руб. - до 30.11.2019, 300 000 руб. - до 30.12.2019. Также в данном дополнительном соглашении указано, что стороны договорились не применять штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки по обязательствам по оплате в сроки, вытекающие из настоящего дополнительного соглашения; в случае нарушения обязательств настоящего дополнительного соглашения ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» следующим днем рассчитывает и предъявляет к оплате ООО «ФАНС-ВОСТОК» сумму неустойки с недополученной задолженности по графику платежей исходя из срока 31 января 2019 г., объявленного ООО «ФАНС-ВОСТОК» и согласованного ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» гарантийным обязательством, изложенным в письме исх. № 250-12/18 от 21.12.2018. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 21.08.2019 и является неотъемлемой частью договора № 120418 от 12.04.2018 (л.д. 20 т. 1).

28.08.2019 по платежному поручению № 721 покупателем перечислено поставщику 300 083,20 руб. в счет оплаты за вентиляторное оборудование ГАЦ-80 (л.д. 50 т. 1).

01.10.2019 по платежному поручению № 937 покупателем перечислено поставщику 300 000 руб. в счет оплаты за вентиляторное оборудование ГАЦ-80 (л.д. 49 т. 1).

Письмом от 15.11.2019 покупатель сообщил поставщику о наличии дефектов диффузоров, выявленных Обществом «ФАНС-Восток» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в результате визуального осмотра и вибродиагностики вентиляторных блоков на 2-х и 5-ти секционных градирнях и потребовал устранить дефекты и усилить верхнюю часть диффузора (л.д. 88 т. 1).

В ответе на указанное письмо Общество «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО», ссылаясь на отчеты визуального осмотра, сообщило о том, что гарантия не распространяется на повреждения, вызванные факторами, не связанными с качеством изготовления рабочих колес и диффузоров (л.д. 116-124 т. 1).

Письмом от 04.05.2020 ООО «ФАНС-Восток» со ссылкой на письмо ООО «АСП АКВА» от 02.05.2020 сообщило Обществу «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» о замечаниях в работе диффузоров и о проведении повторной приемки оборудования градирни 05.04.2020 (л.д. 90, 91, 92 т. 1).

Письмом от 07.08.2020 Общество «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО», возражая против требования о возмещении стоимости затрат по установке растяжек, предложило Обществу «ФАНС-Восток» произвести независимую комплексную экспертизу и вибродиагностику градирен (л.д. 127-128 т. 1, 61-62 т. 2).

Письмом от 12.08.2020 ООО «АСП АКВА» потребовало от ООО «ФАНС-Восток» до 17.08.2020 обеспечить присутствие представителя поставщика диффузоров для комиссионного обхода и составления акта выбраковки (л.д. 93, 94 т. 1).

Претензией от 12.08.2020 исх. № 120820-ФВ-1 Общество «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» потребовало оплаты основной задолженности в размере 900 000 руб., пени в размере 690 125,66 руб. за период по 12.08.2020, а также пени с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 45-47 т. 1).

20.08.2020 представителями ООО «АСП АКВА», ООО «ФАНС-Восток», ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО», ООО «РОСТ» составлен акт № 2008 о дефектах, выявленных в гарантийный период, перечисленных в приложении № 1 к настоящему акту, а также произведена фотофиксация (л.д. 89 т. 1)

Письмом от 23.10.2020 Общество «ФАНС Восток» потребовало от ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» заменить диффузоры и рабочие колеса, а также доработать конструктивные решения и возместить причиненные убытки в размере 1 300 030 руб. (л.д. 97).

Претензией от 23.11.2020 Общество «ФАНС Восток» потребовало от ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и устранению недостатков по договору (л.д. 96 т. 1).

01.12.2020 руководителями ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО», ООО «РОСТ» и ООО «ФАНС Восток» подписан акт, согласно п. 8 которого, ввиду объективной невозможности установления степени вины и причинно-следственной связи между действиями указанных в настоящем акте лиц и повреждениями панелей диффузоров, стороны пришли к соглашению о распределении затрат, указанных в п. 7 акта, в том числе о том, что часть затрат в размере 1 381 906 руб. несут ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» и ООО «ФАНС Восток» в размера и пропорциях, определенных на основании отдельного соглашения, оформленного между ними (л.д. 126 т. 1, л.д. 60 т. 2).

Письмом от 11.12.2020 ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» сообщило ООО «ФАНС Восток» об отсутствии оснований для уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, поскольку поставщиком право покупателя на выборку изготовленного в срок товара после произведенной оплаты оставшейся части (90%) стоимости продукции, не было нарушено (л.д. 2-4 т. 2).

Полагая неправомерным отсутствие встречного возмещения, ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар и договорных санкций за нарушение срока оплаты.

ООО «ФАНС-Восток», настаивая на некачественности товара, реализовало право на обращение в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходи из наличия у ООО «ФАНС-Восток» обязанности по оплате стоимости поставленной продукции. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом недостатки не носят скрытый характер и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 15 002 474 руб. во исполнение обязательств по договору поставки от 12.04.2018 № 120418, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 900 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

При оценке доводов апеллянта относительно осуществления истцом поставки товара несоответствующего качества, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Применительно к проверке качества поставляемого товара, особенности проверки предусмотрены соглашением сторон в пункте 6.7 договора.

В силу п. 6.7 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии с условиями настоящего договора, ГОСТами, ТУ, а также иными обязательными требованиями на данный вид товара, по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара (техпаспорт, сертификат, спецификация, удостоверение о качестве, опись, упаковочный ярлык и т.п.).

В случае обнаружения дефектов качества товара, покупатель в течение 3 рабочих дней средствами электронной или телеграфной связи извещает об этом поставщика, с указанием обнаруженных дефектов и вызывает его уполномоченного представителя. Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения об обнаруженных дефектах направляет своего уполномоченного представителя на объект, где хранится дефектный товар. В случае, если дефекты товара возникли по вине поставщика, представитель поставщика составляет и подписывает совместно с покупателем двусторонний акт с указанием в нем сроков устранения выявленных дефектов. При неявке уполномоченного представителя, а также его отказа от подписания акта покупатель подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для исполнения поставщиком. Поставщик обязан устранить дефекты, возникшие по его вине, или заменить товар согласно акту (п. 6.8. договора).

На основании п. 6.9. договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а по количеству - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего договора.

Предусмотренные договором документы и сам товар переданы ООО «ФАНС Восток», что не оспаривается истцом по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 инспектором по качеству ООО «ФАНС Восток» на складе ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» проведена проверка семи диффузоров и семи рабочих колес, в результате которой несоответствий не выявлено, все товары прошли входной контроль (л.д. 115 т. 1, л.д. 52 т. 2).

Отметок покупателя в актах о приемке-передаче товара и сопровождающих документов не имеется, подписи покупателя свидетельствуют о приемке товара без замечаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный указанными Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае соответствует пункту 10.1 договора поставки.

Так, согласно пункту 10.1 договора претензии при приемке/передачи относительно качества, количества, ассортимента и комплектации, в том числе по поводу подобных критериев относительно документации, могут быть предъявлены в течение сроков согласно законодательству Российской Федерации и упомянутых Инструкций П-6 и П-7.

Как следует из пункта 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В пункте 18 Инструкции № П-7 установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Товарные накладные на спорную продукцию подписаны со стороны апеллянта без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по качеству принятого товара. Оплата за продукцию произведена частично.

01.12.2020 руководителями ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО», ООО «РОСТ» и ООО «ФАНС Восток» подписан акт, согласно п. 8 которого, ввиду объективной невозможности установления степени вины и причинно-следственной связи между действиями указанных в настоящем акте лиц и повреждениями панелей диффузоров, стороны пришли к соглашению о распределении затрат, указанных в п. 7 акта, в том числе о том, что часть затрат в размере 1 381 906 руб. несут ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» и ООО «ФАНС Восток» в размера и пропорциях, определенных на основании отдельного соглашения, оформленного между ними (л.д. 126 т. 1, л.д. 60 т. 2).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, такое соглашение ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» и ООО «ФАНС Восток» не подписано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ФАНС Восток» не произвело возврат спорного товара.

Таким образом, правила, установленные Инструкцией при приемке оборудования, апеллянтом не соблюдены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление о вызове представителя ответчика по встречному иску для приема товара, соблюдения сроков приемки товара по качеству и количеству, предусмотренные Инструкциями № П-6 и № П-7.

Также из письма ООО «АСП-АКВА» от 12.05.2020 следует, что имел место брак сборки элементов диффузоров со стороны ООО «ФАНС Восток».

Следовательно, доказательств, однозначно свидетельствующих о производственном характере дефектов поставленного ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» товара, а также доказательств того, что именно по вине ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» возникли неполадки оборудования, на котором использовались поставленные ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» диффузоры, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось ООО «ФАНС Восток»представить доказательства поставки ООО «ИТЦ Волга ЭСТО» товара ненадлежащего качества, однако ООО «ФАНС-Восток» своим правом не воспользовалось.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАНС-Восток» о проведении соответствующей экспертизы судом первой инстанции отказано.

При этом, в суде апелляционной инстанции ООО «ФАНС-Восток» ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела извещения покупателем поставщика об обнаруженных недостатках товара в срок, согласованный пунктом 6.7 договора (в течение 3 рабочих дней средствами электронной или телеграфной связи).

Кроме того, недостатки, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не носят скрытый характер и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара. С момента поставки и до настоящего времени товар находится во владении покупателя и не возвращен.

Доказательств совершения покупателем действий по проверке качества принятого товара в порядке, установленном законом, и уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, в том числе об отсутствии документов на товар, как того требуют положения п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» условий договора поставки, а также некачественность поставленного товара, правомерно отказал ООО «ФАНС-Восток» в удовлетворении встречных требований об обязании ответчика осуществить замену поставленного товара, доработать конструктивные решения, а также о взыскании 1 639 723,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору №120418 от 12.04.2018.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ООО «ФАНС-Восток» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.6 за просрочку оплаты и поставки товара договора предусмотрена санкция в виде неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 18 на оборотной стороне т. 1).

Согласно представленному ООО «ИТЦ Волга ЭСТО» расчету, размер неустойки за просрочку оплаты составил 735 125,66 руб. (л.д. 16 т. 1).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате товара не подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ИТЦ Волга ЭСТО» при расчетах не учтены условия дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2019 к договору, в котором зафиксирован факт наличия на момент подписания дополнительного соглашения задолженности в размере 1 500 083 руб. 20 коп., а также согласован порядок оплаты задолженности в срок до 25.12.2019 года: 300083,20 руб. - до 30.08.2019, 300 000 руб. - до 30.09.2019, 300 000 руб. до 30.10.2019, 300 000 руб. - до 30.11.2019, 300 000 руб. - до 30.12.2019. Также в данном дополнительном соглашении указано, что стороны договорились не применять штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки по обязательствам по оплате в сроки, вытекающие из настоящего дополнительного соглашения; в случае нарушения обязательств настоящего дополнительного соглашения ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» следующим днем рассчитывает и предъявляет к оплате ООО «ФАНС-ВОСТОК» сумму неустойки с недополученной задолженности по графику платежей исходя из срока 31.01.2019, объявленного ООО «ФАНС-ВОСТОК» и согласованного ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» гарантийным обязательством, изложенным в письме исх. № 250-12/18 от 21.12.2018.

Судом первой инстанции произведен расчет договорной неустойки с 31.01.2019 и ее размер по состоянию на 01.10.2020 с учетом размера основного долга составил 549 000 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.10.2020 в сумме 549 000 руб.

Также истец просил взыскать неустойку с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «ИТЦ Волга ЭСТО» в части взыскания договорной неустойки с 02.10.2020 по дату вынесения решения, т.е. по 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 453 600 руб. с последующим начислением неустойки с 18.02.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 233 руб., почтовых расходов в размере 229,27 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С целью оказания юридической помощи ООО «ИТЦ ВОЛГА ЭСТО» заключило с ФИО2 (представитель) договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде № 10082020P от 10.08.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 69-71), согласно пункту 1.1 которого представитель (ФИО2) принял на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию с ООО «ФАНС-Восток» задолженности и неустойки по договору поставки № 120418 от 12.04.2018.

Стоимость оказания услуг на различных стадиях судебного процесса определена сторонами в пункте 3.1. договора.

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость оказания услуг на стадии досудебного порядка урегулирования и спора составляет 5 750 руб. 00 коп., в том НДФЛ 13% - 748 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора при оплате услуг исполнителя заказчик в соответствии со статьями 207, 208, 224, 225 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента исчисляет, удерживает из вознаграждения исполнителя и уплачивает в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора оказания услуг, кроме удерживаемого и уплачиваемого в доход бюджета налог на доходы физических лиц, заказчик в соответствии с действующим законодательством с суммы произведённых исполнителю выплат самостоятельно производит исчисление и уплату в соответствующие бюджеты взносов по ПФР (Пенсионный Фонд России) и ОМС (обязательное медицинское страхование).

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается следующим:

- факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 002,00 руб. за вычетом удержанного НДФЛ в размере 13% (5 750,00 руб.–748,00 руб.=5 002,00 руб.) подтверждается платёжным поручением № 331 от 23.09.2020;

- факт перечисления истцом в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в размере 13% в сумме 748 руб. 00 коп. (5 750,00 руб.?13%=748,00 руб.) подтверждается платёжным поручением № 332 от 23.09.2020;

- факт перечисления истцом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22% в сумме 1 265 руб. 00 коп. (5 750,00 руб.?22%=1 265,00 руб.) подтверждается платёжным поручением № 333 от 23.09.2020 (прилагается);

- факт перечисления истцом в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,1% в сумме 293 руб. 25 коп. (5 750,00 руб.?5,1%=293,25 руб.) подтверждается платёжным поручением № 334 от 23.09.2020 (прилагается).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора истец понёс расходы в сумме 7 308 руб. 25 коп. (5 002,00+748,00+1 265,00+293,25)

Согласно пункту 3.1.2 договора № 10082020P от 10.08.2020 стоимость оказания услуг при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 17 250 руб. 00 коп, в том числе НДФЛ 13% - 2 243 руб. 00 коп.

При этом, согласно условиям абзаца восьмого пункта 1.1 договора в данную стоимость личное участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда на всех стадиях процесса настоящим договором не входит.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается следующим:

- факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 007,00 руб. за вычетом удержанного НДФЛ в размере 13% (17 250,00 руб.–2 243,00 руб.=15 007,00 руб.) подтверждается платёжным поручением № 337 от 25.09.2020;

- факт перечисления истцом в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в размере 13% в сумме 2 243 руб. 00 коп. (17 250,00 руб.?13%=2 243,00 руб.) подтверждается платёжным поручением № 336 от 25.09.2020;

- факт перечисления истцом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22% в сумме 3 795 руб. 00 коп. (17 250,00 руб.?22%=3 795,00 руб.) подтверждается платёжным поручением № 338 от 25.09.2020 (прилагается);

- факт перечисления истцом в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,1% в сумме 879 руб. 75 коп. (17 250,00 руб.?5,1%=879,75 руб.) подтверждается платёжным поручением № 339 от 25.09.2020.

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции истец понёс расходы в сумме 21 924 руб. 75 коп. (15 007,00+2 243,00+3 795,00+879,75).

Всего общая сумма расходов истца в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора составила 29 233 руб. 00 коп. (7 308,25+ 21 924,75).

Таким образом, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма в размере 29 233 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а первоначальные исковые требования удовлетворены на 91,09%, выводы суда первой инстанции о возложении на апеллянта обязанности по их возмещению расходы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение расходов почтовых расходов в сумме 229 руб. 27 коп. подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью номер (идентификатор) почтового отправления 12300750058944, которым ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 120820-ФВ-1 от 12.08.2020.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в общей сумме 229 руб. 27 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-12747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАНС – Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина