Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-38303/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38303/2024
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025 г., ФИО2, доверенность от 05.02.2025 г.,

от ответчика - ФИО3, ФИО4, доверенность от 23.12.2024 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу №А55-38303/2024 (судья Разумов Ю.М.),

возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» два экземпляра подписанного договора № 2450-009714 от 10.09.2024 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ООО «Энерго-Центр» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к данному договору (приложения №1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229), на условиях согласно приложению №1 к настоящему иску; определить, что датой заключения Договора №2450009714 от 10.09.2024 о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства является дата 31.10.2024г. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Энерго-Центр» в пользу ПАО «Россети Волга» судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Представители ответчика апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции на пояснения ООО «Энерго-Центр».

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком пояснения не содержат каких-либо новых обстоятельств, доводов, для подготовки позиции по которым заявителю требуется значительное время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» письмом от 11 09 2024 № МР6/121/101/2559 направило в адрес территориальной сетевой организации - ООО «Энерго-Центр» для подписания проект договора № 2450-009714 от 10.09.2024 «о порядке использования объектов электросетевого хозяйства», предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Как указал истец, ответчик от подписания договора отказался письмом от 14.10.2024 №291/1, что послужило основанием для обращения сетевой организации с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

Согласно абз. 6 и абз. 7 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства заключается с соблюдением следующих требований:

права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства передаются системообразующей территориальной сетевой организации с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, если в текущем периоде регулирования цен (тарифов) установлено, что владеющая на праве собственности или ином законном основании данными объектами территориальная сетевая организация в очередном периоде регулирования цен (тарифов) не будет соответствовать установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям либо не планирует осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации и права на объекты электросетевого хозяйства не были переданы иной территориальной сетевой организации, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в указанном периоде и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений следует, что права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства передаются системообразующей территориальной сетевой организации посредством заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства только при наступлении определенных фактов, а именно:

-утрата собственником объектов электросетевого хозяйства статуса территориальной сетевой организации, т. е. несоответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям на очередной период регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (2025 г.);

-собственник объектов электросетевого хозяйства не планирует осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации в очередном периоде регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (2025 г.);

- собственник объектов электросетевого хозяйства не передал право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии иной территориальной сетевой организации, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в указанном периоде и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.04.2024 №203 ООО «Энерго-Центр» передает свое право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии иной территориальной сетевой организации, а именно ООО «Самараэлектросеть», которое соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в текущем и очередном периодах и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации - на территории Самарской области.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.11.2024 №474 ООО «Самараэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, которая соответствует установленным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в следующем отчетном периоде, то есть в 2025 году.

Письмом от 12.12.2024 №ДЦТР/5043 Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области подтвердил, что в расчет индивидуальных тарифов для взаиморасчётов системообразующей территориальной сетевой организации филиала ПАО «Россети Волга»- Самарские распределительные сети» с ООО «Самараэлектросеть» на 2025 год Департаментом принят договор аренды с ООО «Энерго-Центр» №203 от 01.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО "Энерго-Центр" по договору №203 аренды от 01.04.2024 иной территориальной сетевой организации, а именно ООО "Самараэлектросеть", которое соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Поскольку передача прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства производится именно с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, то есть с 01.01.2025, что также соответствует абз. 7 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при фактически сложившихся обстоятельствах у ПАО "Россети Волга" отсутствуют основания требовать понуждения ООО "Энерго-Центр" к заключению договора о порядке использования электросетевого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Правил N 1229 применяются только в том случае, и договор с СТСО заключается только в том случае, если не наступили юридически значимые факты, исключающие заключение договора о порядке использования электросетевого имущества с СТСО, например, решение собственника (ООО "Энерго-Центр") о передаче прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства в иную ТСО (ООО "Самараэлектросеть").

При принятии решения собственником объектов электросетевого имущества передать права в отношении данного имущества в иную ТСО, ПАО «Россети Волга» утрачивает с этого момента свое право на заключение договора о порядке использования электросетевого имущества.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что ПАО «Россети Волга» не обосновало обязанность ООО  «Энерго-Центр» заключить с ним договор о порядке использования электросетевого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которые не могут рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу №А55-38303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова