Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А46-8943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8943/2020
04 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки,

и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Медик»

к закрытому акционерному обществу «Ресурс»

об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 0121 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021), предъявлено удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.05.2020 № 62127), уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании товарищества собственников жилья «Медик» (далее – ТСЖ «Медик», Товарищество) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационных стояков, проходящих внутри канала в капитальной стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске, а именно: оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние. Также просит взыскивать с ТСЖ «Медик» в пользу ЗАО «Ресурс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

08.12.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ТСЖ «Медик» обратилось со встречным исковым заявлением, впоследствии также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ЗАО «Ресурс» обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни по Трудовому кодексу Российской Федерации) обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования) в помещении № 2П дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём организации проёма в соответствующей стене на каждом из этажей (уровней) помещения 2П не менее размера ширины технологического канала, в котором проходят аварийные коммуникации, и высотой не менее 150 см с отступом от пола каждого этажа (уровня) помещения 2П на 50 см вверх. Кроме того, Товарищество просило возложить на ЗАО «Ресурс» обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни) допустить представителей ТСЖ «Медик», ООО «Прогресс», осуществляющего техническое обслуживание данного дома, индивидуального предпринимателя ФИО5 и его работников (исполнителей) или иных нанятых ТСЖ «Медик» лиц, имеющих необходимую квалификацию для ремонта стояка водоотведения (канализования), в помещение 2П. Также просило обязать Общество не препятствовать работам по ремонту (замене) части стояков ХГВС и водоотведения (канализования) все дни до окончания таких работ (не более 4 рабочих дней) и присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в любой его части, в размере 5 000 руб. в день.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования и просили отказать в исках, предъявленных к ним.

ООО «Прогресс», извещённое судом о дате, месте и времени, судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Прогресс», по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, ЗАО «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П площадью 935 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Медик».

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.

20.01.2020 на капитальной стене помещения 2П (салон меха и кожи «Капитоль») ЗАО «Ресурс» были обнаружены следы протечки транзитных стояков МКД, о чём в адрес ТСЖ «Медик» направлены аварийные заявки №№ 20-01/20А, 22-01/20А, 29-01/20А, 13-02/20А

24.01.2020, 04.03.2020, 27.04.2020 проведены комиссионные обследования, с участием представителей истца, ответчика и арендатора нежилого помещения, составлены акты о затоплении, произведено закрепление при помощи средств фотофиксации.

11.03.2020 Государственной жилищной инспекцией Омской области Товариществу было выдано предписание № 03-02-31/15 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю. ТСЖ «Медик» предписано в срок до 17.04.2020 провести профилактические работы (осмотры, наладка систем) системы канализации, в случае выявления нарушений провести планово-предупредительные ремонты, устранить дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в помещении № 2П. В этот же день административный орган составил протокол об административном правонарушении № 19.

В результате проведённых осмотров было установлено, что аварийная ситуация возникла на участке инженерных коммуникаций (стояке канализации), являющихся общим имуществом собственников МКД.

26.03.2020 (исх. 26-03/20А) и 24.04.2020 (исх. № 24-04/20) в адрес Товарищества вновь были направлены аварийные заявки.

Между тем, как следует из текста искового заявления, общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения и канализационный стояк, проходят внутри капитальной стены, расположенной в нежилом помещении ЗАО «Ресурс».

При этом доступ к означенным инженерным коммуникациям из помещения 2П проектной документацией на МКД не предусмотрен. Для выполнения ремонтных работ имеются технические люки в подвале дома, на третьем и шестом этажах.

ЗАО «Ресурс» указывает, что какой-либо реконструкции (перепланировки) капитальной стены, внутри которой проходят общедомовые коммуникации, не проводилось, какого-либо доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям из помещения 2П никогда не было. Препятствия в допуске в нежилое помещение 2П для проведения ремонтных работ отсутствуют. Общество предоставляет доступ в помещение и неоднократно предлагало провести необходимые ремонтные работы.

Полагая, что отказ Товарищества в проведении необходимого комплекса ремонтных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций МКД, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей, а также причиняет вред имуществу Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

ТСЖ «Медик» признало наличие у него обязанности по ликвидации аварии, спорным моментом между сторонами является способ её устранения, поскольку метод, предлагаемый ЗАО «Ресурс», фактически не осуществим.

Указанное легло в основу встречного искового заявления.

Товарищество готово устранить аварийную ситуацию на вертикальном общедомовом инженерном оборудовании в случае обеспечения доступа к аварийному трубопроводу (произвести демонтаж короба, где проходит аварийный трубопровод), а также принять меры, обеспечивающие сохранность материальных ценностей (меховых изделий).

Разрешая существующий спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определён состав общего имущества в МКД и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в помещении собственника (или законного владельца), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения проверки состояния этого имущества и ремонтных работ является поводом для обращения в суд с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом, в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2019 № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ»).

В подтверждение собственных доводов ТСЖ «Медик» представило заключение общества с ограниченной ответственностью «КонцептПРОЕКТ» по результатам частичного визуального обследования капитальной стены спорного МКД.

Так, по результатам обследования установлено, что стена самонесущая, на 1 этаже кирпичная, в подвале - из блоков ФБС и частично кирпичная. В стене имеется ниша для прохода трубопроводов инженерных систем. Поэтажно ниша располагается в одних и тех же границах.

Совокупность вышеописанных факторов позволяет сделать вывод, что при строительстве здания доступ к нише не был ограничен, то есть в обследуемой стене на 1 этаже ниша была заложена кирпичной кладкой в процессе эксплуатации помещения. Перекрытие на данную стену не опирается.

Таким образом, кирпичную кладку в пределах ниши демонтировать возможно. Демонтаж данного участка кладки не нарушит прочность и устойчивость конструкции стены. Демонтаж вести поэлементно сверху вниз.

Вместе с тем суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Заключение содержит указание на объект исследования, из его содержания следует, что исследование проводилось специалистом ФИО6 путём осуществления совокупности действий, предполагаемых при осмотре (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра, с требованиями ГОСТа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, так и на основании изучения сделанных фотоматериалов.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области науки и техники, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО6 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

В целях разрешения спора, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли технологическая ниша для прохождения инженерных коммуникаций (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализования)) в помещении 2П, расположенном по адресу: <...>, либо следы её демонтажа. Имеются ли технологические ниши, предназначенные для ремонта стояков, на других этажах данного дома;

- имеется ли доступ к инженерным коммуникациям, (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализования)) для проведения ремонтных работ в помещении 2П, расположенном по адресу: <...>;

- имеется ли техническая возможность замены трубы (части) стояка водоотведения (канализования) из других помещений выше или ниже помещения 2П;

- имеется ли из помещения 2П доступ к каналу (коммуникационной шахте), в котором расположены общедомовые стояки водоснабжения и канализации, изначально предусмотренный проектно-строительной документацией на дом;

- необходимо ли устройство новых проёмов в канале капительной стены из помещения 2П для ремонта общедомовых стояков водоснабжения и канализации, предусмотренных в данном канале проектно-строительной документацией.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2020 № 369/20-РО:

1) По результатам произведённого визуального осмотра помещения 2П, технического этажа и помещений квартир 57 и 60 эксперт пришёл к выводу, что:

- в помещении 2П, расположенном по адресу: <...> имеется технологическая ниша для прохождения инженерных коммуникаций (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация));

- в помещениях санузлов квартир 57 и 60 (над помещением 2П) имеются технологические ниши, предназначенные для ремонта стояков.

2) По результатам произведённого визуального осмотра 21.08.2020 технического этажа, помещения 2П (1 и 2 этаж), а также помещения санузла квартиры 57 эксперт пришёл к выводу, что доступа к инженерным коммуникациям (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация)) не имеется для проведения ремонтных работ в помещении 2П, расположенном по адресу: <...>.

3) По результатам произведённого визуального осмотра 21.08.2020 технического этажа, помещения 2П (1 и 2 этаж), а также помещения санузла квартиры 57 эксперт пришёл к выводу, что технической возможности для замены трубы (части) стояка водоотведения (канализации) из других помещений выше или ниже помещения 2П не имеется.

4) По результатам произведённого визуального осмотра 21.08.2020 помещения 2П эксперт пришёл к выводу, что из последнего не имеется доступа к каналу (коммуникационной шахте), в которой расположены общедомовые стояки водоснабжения и канализации, изначально предусмотренного проектно-строительной документацией.

5) По результатам описанного выше, эксперт пришёл к выводу, что из помещения 2П необходимо устройство новых проёмов в самонесущей кирпичной стене для ремонта общедомовых стояков водоснабжения и канализации, предусмотренных в данном канале проектно-строительной документацией.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Рецензия № 2509-20 (с дополнением) специалиста общества с ограниченной ответственностью «СибГрадПроект» ФИО8 на заключение судебной экспертизы сама по себе не является доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» у суда не имеется.

Более того, представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности выводов эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения исследования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертом установлен факт невозможности проведения ремонтных рабом из помещения 2П без устройства новых проёмов, то есть способом, предлагаемым ЗАО «Ресурс».

Более того, с учётом представленных в материалы дела доказательств, а также устных пояснений главного инженера ООО «Прогресс» ФИО9, суд установил, что спорная стена является капитальной, внутри неё изначально имелась ниша, в которой и проходит стояк коммуникаций. В дальнейшем ниша была заложена кирпичной кладкой, которая образовала самонесущую стену. Таким способом ниша была преобразована в канал.

Соответственно, капитальная стена имеет неправильную П-образную форму, внутри неё размещён стояк холодного и горячего водоснабжения и канализации, доступ к стояку заложен кирпичной кладкой, отличающейся по своим характеристикам (цвету и фактуре) от капитальной стены.

Представляется обоснованным утверждение специалиста о том, что для обеспечения возможности обслуживания стояка коммуникации необходим доступ к нему. Последний невозможен исключительно через подвальное помещение и квартиру, расположенную сверху, поскольку такой способ устранения аварийной ситуации предлагало ЗАО «Ресурс» в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом организация, которая смогла бы обеспечить ремонтные работы именно таким способом, сторонами выявлена не была. Тем более представляется сомнительным, что такой способ ремонта был возможен на момент строительства МКД. В настоящее время коммуникации размещаются в канале, три стороны которого являются частью несущей стены дома, соответственно, четвёртая сторона несущей быть не может, поскольку это бы исключило саму возможность ремонтных работ в случае прорыва труб, а технологии, позволяющие делать это через соседние помещения, ещё только начинают внедряться.

При этом суд отмечает, что подтопление МКД началось уже более года назад: первая аварийная заявка направлена ЗАО «Ресурс» 20.01.2020.

На видеосъёмке, представленной 27.01.2021, отчётливо видно, насколько увеличилось пятно затопления - уже почти вся несущая стена дома имеет характерные признаки.

Подобное, безусловно, свидетельствует об аварийности ситуации и не позволяет откладывать её разрешение, поскольку не устранение причины аварии может привести к реальному обрушению дома, т.к. несущая стена быстро теряет свою прочность.

В то же время плановая замена части стояков, о которой просит ТСЖ «Медик», выходит за пределы настоящего спора и может быть осуществлена посредством реализации возложенных на Товарищество функций с соблюдением установленного законом порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет как первоначальные, так и встречные исковые требования частично.

Как пояснили представители ТСЖ «Медик», для устранения аварийной ситуации потребуется 4 (четыре) дня.

Так, обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит в данном случае на Товариществе, что последнее не отрицает. Вследствие чего, суд полагает обоснованным требование ЗАО «Ресурс» об обязании ТСЖ «Медик» в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации.

При этом, поскольку обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу лежит на собственнике помещения, удовлетворению подлежит и встречное требование ТСЖ «Медик» об обязании ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.

Более того, при установлении факта неисполнения сторонами вступившего в законную силу судебного акта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с каждой из сторон неустойки, размер которой определён ими в сумме 5 000 руб. за каждый день дальнейшего неисполнения решения суда.

Назначенная мера гражданско-правовой ответственности признана судом направленной на скорейшее обеспечение исполнения судебного акта в полном объёме, соответствующей принципам разумности и балансу интересов сторон, а также являющейся достаточной для того, чтобы исполнение судебного акта являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом того, что пропорциональный подход к распределению судебных расходов к неимущественным требованиям неприменим (пункты 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы по оплате услуг эксперта суд полагает необходимым отнести на ЗАО «Ресурс», поскольку экспертом установлены обстоятельства фактической невоможности применения метода устранения аварийной ситуации, предложенного Обществом. Соответственно, основания для возложения судебных расходов за проведённую экспертизу на ТСЖ «Медик» у суда отсутствуют.

Излишне перечисленные последним денежные средства в счёт оплаты услуг эксперта подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области (платёжное поручение от 02.08.2020 № 68 на сумму 12 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения товариществом собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Возвратить товариществу собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй