Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-3058/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10601/2017
г. Челябинск
28 сентября 2017 года
Дело № А76-3058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3058/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 20.06.2016);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность № 04/4 от 09.01.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (далее- заявитель, ООО «Уралгортранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения № 084S02160126995 от 07.11.2016 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, о возврате списанных денежных средств в размере 131 545 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уралгортранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение Фондом процедуры взыскания основной суммы задолженности по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2015 года. В частности, утверждает, что ответчиком не направлялось инкассовое поручение на взыскание недоимки по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2015 года в банк, в котором открыты счета заявителя, ввиду чего апеллянт делает вывод о том, что Фондом не мог быть установлен факт недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, за судебным взысканием задолженности Фонд не обращался, следовательно, была нарушена процедура принудительного взыскания задолженности. Таким образом, ответчиком не приняты все необходимые меры по администрированию указанной задолженности. Сроки принудительного взыскания задолженности на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании пени истекли. Истечение сроков принудительного взыскания влечет также прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, а начисленные пени взысканию не подлежат, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться отдельно от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривает вывод суда первой инстанции о необязательности направления кредитором требований конкурсному управляющему должника в процедуре конкурсного производства. По мнению апеллянта, требования к должнику должны быть направлены на адрес, указанный в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть на адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель Фонда не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска не явились. С учётом мнения явившихся лиц, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 в отношении ООО «Уралгортранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

07.11.2016 УПФР в Центральном районе города Челябинска было вынесено решение №084S02160126995 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в отношении ООО «Уралгортранс». Решение было принято на основании неисполненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.09.2016 № 084S01160303032. Требование выставлено в связи с доначислением пени на непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, по дополнительному тарифу в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за отчетные периоды 1 квартал 2015 года и полугодие 2015 года.

Не согласившись с вынесенным решением Фонда от 07.11.2016 №084S02160126995, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о соблюдении Фондом процедуры взыскания страховых взносов, а также направления требования, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, в адрес общества.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

За несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 25 Федерального закона №212-ФЗ начисляются пени в размере процентной ставки, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной суммы страховых взносов за каждый день просрочки.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом судом осуществляется проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. Кроме того, суд обязан проверить, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в соответствии с оспариваемым решением Фондом взыскиваются пени, начисленные на задолженность за отчетные периоды 1 квартал 2015 года и полугодие 2015 года, которая образовалась у общества после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая задолженность, равно как и начисленные на неё пени, является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а взыскивается в обычном порядке, который предусматривает поэтапную процедуру, состоящую из нескольких последовательных стадий: выставление и направление в адрес страхователя требования об уплате недоимки (пени) (ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ), вынесение решения о взыскании недоимки (пени) за счёт денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ), а затем - за счёт иного имущества страхователя (ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ). При этом в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Следуя приведённым выше разъяснениям, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции проверил, не утрачена ли Фондом возможность взыскания основной задолженности за 1 квартал и полугодие 2015 года, на которую начислены пени, взыскиваемые по оспариваемому решению, в результате чего установил следующее:

-для взыскания задолженности за отчетный период - первый квартал 2015 года Фондом 06.08.2015 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 084S01150016829 (направлено 26.08.2015, считается полученным 04.09.2015, а значит, должно быть исполнено в срок не позднее 15.09.2015);пени начислены по дату выставления требования; в связи с неисполнением данного требования принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, № 084S02150009379 от 28.10.2015 (срок принудительного взыскания за счёт денежных средств определён с учётом 10-дневного срока, отведённого для исполнения требования в добровольном порядке (ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ) с учётом фактической даты направления требования (26.08.2015) и 6-дневного почтового пробега, установленного ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ), а затем принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 084S04160056555 от 30.06.2016, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов (л.д. 30-39);

-для взыскания задолженности за отчетный период - полугодие 2015 года Фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 084S01150048259 от 23.09.2015, пени начислены по дату требования; в связи с неисполнением данного требования принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, № 084S02150009388 от 28.10.2015, а затем- постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) №084S04160073108 от 13.09.2016 и направлено для исполнения в служу судебных приставов (л.д. 40-52).

Довод апеллянта о том, что Фондом не была реализована процедура взыскания за счёт денежных средств недоимки, на которую впоследствии начислены спорные суммы пени, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как документально не подтверждённый, поскольку при обращении взыскания текущей задолженности по страховым взносам на 1 квартал и полугодие 2015 года на имущество страхователя Фонд исходил из недостаточности денежных средств на счетах страхователя, что соответствует положениям ч. 14 ст. 19,ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, допускающим взыскание за счёт имущества при отсутствии или недостаточности денежных средств страхователя на его счетах.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Следовательно, при направлении в службу судебных приставов-исполнителей постановлений об обращении взыскания на имущество во исполнение обязанности заявителя по уплате задолженности по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2015 года Фонд располагал сведениями о недостаточности у страхователя денежных средств для бесспорного их взыскания.

По утверждению Фонда, инкассовые поручения на основании решений о взыскании недоимки по страховым взносам за счёт денежных средств № 084S02150009379, № 084S02150009388 от 28.10.2015 на счета общества были выставлены, но не были исполнены ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем Фонд вынужден был начать процедуру взыскания задолженности по страховым взносам за 1 квартал, полугодие 2015 года за счёт имущества страхователя.

Заявляя об обратном, общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия на его расчётных счетах денежных средств в размере, достаточном для оплаты страховых взносов за 1 квартал 2015 года и полугодие 2015 года, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется как документально не подтверждённый.


Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Фондом реализована предусмотренная ст. ст. 19, 20,22 Федерального закона № 212-ФЗ процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем он сохранил право на начисление пени, является обоснованным и не опровергнут материалами дела.

Поскольку по состоянию на 20.09.2016 суммы недоимки по страховым взносам за отчетные периоды 1 квартал 2015 года и полугодие 2015 года уплачены не были, Управлением было произведено доначисление пени (с соблюдением установленных сроков давности их взыскания): на недоимку за 1 квартал 2015 года начислены пени за период с 07.08.2015 по 20.09.2016; на недоимку за полугодие 2015 года начислены пени за период с 24.09.2015 по 20.09.2016.

Требование об уплате начисленных сумм пени № 084S01160303032 выставлено 20.09.2016, его неисполнение явилось основанием для вынесения оспариваемого решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, № 084S02160126995 от 07.11.2016, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения о взыскании, в том числе: пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 98217,42 руб.; пени на взыскание задолженности по страховым по дополнительному тарифу в ПФР (ч.1 ст.58.3 Федерального закона № 212-ФЗ) в сумме 3 849,85 руб.; пени на взыскание задолженности по страховым по дополнительному тарифу в ПФР (ч.2 ст.58.3 Федерального закона № 212-ФЗ) в сумме 2 398,08 руб.; пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 27 079,84 руб.

Довод апеллянта о нарушении порядка взыскания пени в связи с ненаправлением требования об их уплате в адрес конкурсного управляющего являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано был им отклонён с указанием на то, что направление требования по юридическому адресу общества является необходимым и достаточным условием для признания процедуры взыскания соблюдённой.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Ссылку апеллянта на положения п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать обоснованной, поскольку данной нормой права лишь установлена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о должнике, включая адрес должника для заявления кредиторами своих требований. Между тем, как указано выше, взыскиваемые Фондом по оспариваемому решению пени являются текущей задолженностью, к числу кредиторских требований не относятся, в связи с чем при их взыскании подлежат применению не положения законодательства о банкротстве, а общие положения законодательства о взыскании страховых взносов (Федеральный закон 212-ФЗ) и гражданского законодательства (в том числе в части установления адреса для направления требований Фонда о взыскании пени, начисленных на текущую задолженность по страховым взносам).

Материалами дела установлено, что требования об уплате недоимки по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2015 года направлялись по юридическому адресу общества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего информации о получении обществом требования, решения, направленных по юридическому адресу, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность по оплате реально имеющейся задолженности у общества по страховым взносам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказал как в удовлетворении требований заявителя о признании решения Фонда недействительным, так и в удовлетворении требований о возврате списанных денежных средств в размере 131 545 руб. 19 коп. (по мотиву наличия оснований для их бесспорного списания).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела на стадии апелляционного производства не имеется.


При рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин