Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-222075/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41069/2023

Дело № А40-222075/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-222075/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" о взыскании 2 757 021 рублей. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 23.06.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Той.ру», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 3 024 326 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 784 643 руб. 19 коп. по договору аренды № К 3-03а/15 от 27.10.2015 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга , ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскании неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 120 000 руб.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лекс» (истец/арендодатель) и ООО «САКС Игрушки» 27.10.2015 г. заключен договоры аренды № К 3-03а/15 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, сроком аренды на 3 года.

Арендодатель 13.11.2015 г. исполнил обязательство по передаче арендатору в аренду помещения с условным номером 3-03а, расположенное на 3-ем этаже здания, площадью 99 кв.м.

В последующем, 15.06.2017 г. все права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы от ООО «САКС Игрушки» к ООО «Той.ру» (ответчик/арендатор) согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 15.06.2017 г.

В связи с тем, что арендатор продолжил использовать помещение по назначению по истечение срока аренды (13.11.2018 г.) и отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предмета аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемому помещению, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполнены, задолженность по внесению арендной платы за период с ноября 2021 г. по 01.09.2022 г. составляет 3 024 326 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга по оплате арендной платы судом признано обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 4.11. договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец на основании п. 4.11 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.01.2023 г., уточненный расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 024 326 руб. 71 коп. в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Не оспаривая факт наличия задолженности во взысканном судом первой инстанции размере, ответчик указывает на необходимость применения к ООО «Той.ру» моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). По мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 г. по 12.05.2022 г. не подлежит удовлетворению.

Так, постановлением № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в целях приведения заявленных требований в соответствии с постановлением № 497, действовавшим с 01.04.2022 г., а также актуализацией периода задолженности ответчика по дату прекращения договора аренды в связи с отказом от его исполнения арендатором и возвратом арендуемого помещения 01.09.2022 г., уточнил исковые требования (л.д. 87). Представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки составлен с учетом моратория, установленного постановлением № 497 (л.д. 88).

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что обязательства, возникшие после 01.04.2022 г., являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 594 881 руб. 06 коп.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-222075/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина