Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А72-10831/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-10831/2019
г. Самара
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А72-10831/2019 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО «Зевс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в реестр требований кредиторов ООО «Зевс» с суммой требований в размере 509 682 руб. 45 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов (НДФЛ, страховые взносы ОПС) – 14 000 рублей, в третью очередь – 495 682 руб. 45 коп., из которых основной долг – 421 775 руб. 12 коп., пени – 50 127 руб. 33 коп., 23 780 руб. 00 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ» (620014 <...>, литера Е).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ООО «Зевс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 – член Союза «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (620014 <...>, литера Е); требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» с суммой 509 682 руб. 45 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 14 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- в третью очередь реестра требований кредиторов 495 682 руб. 45 коп., из которых 421 775 руб. 12 коп. – основной долг, 50 127 руб. 33 коп. – пени, 23 780 руб. 00 коп. – штраф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) производство по делу №А72-10831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

04.09.2020 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозита суда 10 000 руб. и взыскании с ФНС денежных средств за процедуру конкурсного производства в размере 22 536,94 руб.

03.11.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований и рассмотрении дела в ее отсутствие, от ФНС России поступили возражения на рассматриваемое заявление.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об уточнении требований судом удовлетворенно в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об уточнении требований удовлетворено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 32 536 руб. 94 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зевс», 22 536 руб. 94 коп. – расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу №А72-10831/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2020 года. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А72-10831/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 января 2021 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, следовательно, на нее подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) производство по делу №А72-10831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 обратилась заявлением, с учетом уточнения, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области 32 536 руб. 94 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 22 536 руб. 94 коп. – расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе указывает на наличие Исполнительного производства №253783/20/73042-ИП от 21.09.2020 года, возбужденного на основании Исполнительного листа от 23.07.2020 года № ФС № 034267481, выданного на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 года по делу №А72-10831/2019 о привлечении бывшего руководителя (учредителя) ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению уполномоченного органа, наличие исполнительного листа и одновременное предъявление заявленного перечисления с расчетного счета суда денежных средств в размере 10 000 руб. (фиксированное вознаграждение) и расходов на проведение процедуры конкурсного производства приведёт к «двойному взысканию» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у должника права требования к ФИО6, на которое ссылается уполномоченный орган, в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО3 были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей в спорный период заявителем не подавались.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные к возмещению расходы в сумме 22 536 руб. 94 коп.:

- 9 463,85 руб. - расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

- 9 901,21 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по опубликованию сведений в газете КоммерсантЪ;

- 3 171,88 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определеним Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2020 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс» (ИНН <***>) установлены следующие обстоятельства о том, что задолженность по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства составляет 16 923,66 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 10 000 руб.

Также, определением от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Зевс», размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Зевс» определен в сумме 561 397 руб. 31 коп., после проведения замены взыскателя с ООО «Зевс» на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с ФИО6 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано 534 473 руб. 65 коп., с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» взыскано 26 923 руб. 66 коп.

Таким образом, в деле о банкротстве должника была произведена замена взыскателя по взысканию субсидиарной ответственности только ФНС России, но не арбитражного управляющего.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что вознаграждение и расходы не были погашены за счёт конкурсной массы в связи с отсутствием для этого денежный средств в конкурсной массе должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области, как с заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 32 536 руб. 94 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зевс», 22 536 руб. 94 коп. – расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2651 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года по делу №А72-10831/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с установлением законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года по делу №А72-10831/2019 приостановление обжалуемого судебного акта утратило своё действие.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года по делу №А72-10831/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2020 года по делу №А72-10831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Г.О. Попова