Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А46-561/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-561/2017
20 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2017) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-561/2017 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ОГРН 1105543034937) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237) о взыскании 68 296 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее – ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 68 296 руб. 08 коп. пени по договору от 10.11.2015 (№ 05.104.241.16 от 27.01.2016) за период с 05.02.2016 по 26.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-561/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает апеллянт, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует короткий срок просрочки платежа ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий или убытков у истца. С учетом коэффициента инфляции за 2016 год (5,4%), по мнению ответчика, адекватный размер неустойки составляет 28 893 руб. 68 коп.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» (подрядчик) и АО «ТГК-11» (заказчик) заключен договор на подачу-уборку, выгрузку грузов из вагонов и оказания других дополнительных услуг на СП «ТЭЦ-5», датированный 10.11.2015, согласно штампу АО «ТГК-11» договор имеет номер № 05.104.241.16 от 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 05.104.241.16 от 27.01.2016 подрядчик обязался выполнять для нужд заказчика - структурное подразделение «ТЭЦ-5» (далее – ТЭЦ-5), а заказчик обязался принимать и оплачивать следующие работы (услуги): круглосуточная подачу и уборку вагонов с грузами, прибывшими в адрес заказчика с приема отправочных пулей разъезда «Левобережный» станции Омск-Северный на территорию «ТЭЦ-5» с расстановкой по фронтам выгрузки (погрузки); круглосуточная сдачу порожних вагонов ОАО «РЖД» согласно Правилам перевозок грузов и возврату их на пути разъезда «Левобережный». Среднее тарифное расстояние подачи (уборки) от разъезда «Левобережный» до выгрузочных путей заказчика на «ТЭЦ-5» составляет до 5 км.; взвешивание груза на вагонных весах заказчика не более 3 (трех) раз за 1 (одну) партию, при условии соблюдения скоростного режима при проезде платформы вагонных весов и исправности железнодорожного пути. Условия взвешивания груза на вагонных весах и требования к железнодорожным путям определяются инструкцией к вагонным весам и иными нормативными документами; выгрузка угля на вагоноопрокидывателях; осмотр вагонов и восстановление выпавших вагонных деталей; уведомление о подаче вагонов не менее чем за 2 (два) часа.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора № 05.104.241.16 заказчик оплачивает услуги в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Омской области на 2016 год. Тарифы могут быть изменены, новые тарифы подлежат применению в соответствии с приказом РЭК Омской области, о чем письменно извещается заказчик. Стоимость выполняемых подрядчиком работ (услуг), тарифы на которые не устанавливаются, определяется на основании калькуляции затрат, согласованной сторонами. Заказчик оплачивает работы, услуги, в том числе дополнительные, подекадно за фактически выполненные работы, оказанные услуги на основании выставленного ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» счета-фактуры. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента окончания декады, за которую производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иной расчетный счет по его указанию. Подрядчик выставляет счета-фактуры в течение 5 банковских дней по окончанию декады.

Сторонами утверждены сметы расходов.

В силу пункта 4.6 договора плату за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов, поступающих в адрес заказчика и отправляемых им, заказчик вносит в течение 10 дней с момента получения счета.

Как указывает истец, ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» обязательства по подаче-уборке, выгрузке из вагонов, по оказанию иных дополнительных услуг выполнило в срок и в полном объеме на общую сумму 2 067 203 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: № 86 от 21.01.2016; № 159 от 31.01.2016; № 796 от 25.04.2016; №№ 798-801 от 26.04.2016; № 802 от 27.04.2016, № 899 от 30.04.2016, № 1103 от 06.06.2016, № 1114 от 08.06.2016, № 1119 от 09.06.2016, № 1172 от 15.06.2016, № 1346 от 05.07.2016.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику начислены пени, на оплату которых выставлен счет № 305 от 31.07.2017 на сумму 35 347 руб. 82 коп.

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» направило в адрес АО «ТГК-11» претензию № 188/3 от 16.11.2016 с требованием уплаты пени, с приложением расчета неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения АО «ТГК-11» обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком допущена просрочка оплаты свыше 20 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена на задолженность на услуги, оказанные в период с 21.01.2016 по 05.07.2016, с учетом установленных договором сроков оплаты и дат фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен условиями договора № 05.104.241.16 от 27.01.2016 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что уплата неустойки в размере показателя инфляции за 2016 год (5,4%), предложенная ответчиком, являлась бы по сути индексацией размера оплаты, но не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку АО «ТГК-11» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин