Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-8242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8242/2020
28 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй - Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>). г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 об административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 05.02.2022, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 5195/5 от 22.12.2021, служебное удостоверение № 6865 от 21.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Мастер» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Строй - Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Антимонопольный орган) об отмене постановления от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 об административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.08.2020 производство по делу № А03-8242/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9965/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения и предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021 по делу № А03-9965/2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9965/2019 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, арбитражный суд определением от 22.03.2022, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесение постановления антимонопольного органа от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении при наличии спора относительно обстоятельств, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019, а также предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, фактически свидетельствуют о недоказанности и не установлении события и вины общества в совершении административного правонарушения. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения правоотношений, в связи с чем, просим не привлекать заявителя к административной ответственности. Заявитель, с учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, влекущих признание спорного постановления незаконным полностью, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, просит не привлекать заявителя к административной ответственности, ограничиться предупреждением, учтя обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, либо установить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного постановлением от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Процессуальные нарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущены. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела Обществом не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Указало, что при назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении наличия каких - либо исключительных обстоятельств при совершении допущенного ООО «Строй - Мастер» правонарушения не усматривается. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В связи с тем, что ООО «Строй - Мастер» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что представленными обществом документами не доказывается тяжелое финансовое положение, либо наличие обстоятельств, не позволяющих обществу оплатить штраф без существенных потерь в финансовых показателях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2022 судом объявлялся перерыв до 21.04.2022 для предоставления заявителем расшифровки дебиторской задолженности баланса, после окончания которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (входящий № 1814236 от 23.11.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Строй - Мастер» и общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (далее - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж») при их совместном участии в электронных аукционах №№0817200000315008687, 0817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038 на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом антимионопольного органа от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из документов и материалов, представленных в антимонопольный орган заявителем (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») и оператором торговой площадки – обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Управлением было установлено, что 10.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением – краевым государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № 0817200000315008687 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 2 361 350 рублей 00 копеек.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 10.11.2015, дата окончания срока подачи заявок - 18.11.2015, дата проведения Аукциона - 27.11.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2015 на участие в электронном аукционе № 0817200000315008687 поступили заявки от 5 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), допустила к участию в аукционе все пять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.11.2015 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 582 104 рубля 50 копеек (27.11.2015 время 09:22);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 582 104 рубля 50 копеек (27.11.2015 время 09:31);

- открытое акционерное общество «Алтайводсервис - 1 593 911 рублей 25 копеек (27.11.2015 время 09:21)

ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» подали одинаковые ценовые предложения в разное время.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», первым по времени участником, предложившим наименьшую цену.

22.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - краевым государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000315011383 о проведении открытого аукциона в электронной форме на Строительство модульной котельной школы в <...>, Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 930 100 рублей 00 копеек.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 22.12.2015, дата окончания срока подачи заявок - 28.01.2016, дата проведения Аукциона - 01.02.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.01.2016 на участие в электронном аукционе № 0817200000315011383 поступили заявки от 10 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе все десять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.02.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 6 185 478 рублей 00 копеек (01.02.2016 время 09:51);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 6 185 478 рублей 00 копеек (01.02.2016 время 10:01);

- общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» - 7 097 439 рублей 50 копеек (01.02.2016 время 08:02);

- общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - 7 930 099 рублей 90 копеек (01.02.2016 время 10:03);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - 7 374 993 рублей 00 копеек (01.02.2016 время 07:41);

- общество с ограниченной ответственностью «Газификация» - 6 700 934 рублей 50 копеек (01.02.2016 время 08:38);

- общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» - 7 176 740 рублей 50 копеек (01.02.2016 время 07:53);

- общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром» - 6 225 128 рублей 50 копеек (01.02.2016 время 09:50);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергоснабжения»- 6 423 381 рубль 00 копеек (01.02.2016 время 09:11).

ООО СМУ «СпецСтройМотнаж» и ООО «Строй-Мастер» вновь подали одинаковые ценовые предложения, при этом, в соответствии с протоколом от 04.02.2016 ООО «Строй-Мастер» отстраняется комиссией в связи с непредставлением документов.

Таким образом, победителем на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе (второй по времени участник, предложивший наименьшую цену) - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Согласно информации заявителя – ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по результатам данного аукциона, представителем подрядной организации выступает ФИО4, являющийся главным инженером ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и директором ООО «Строй-Мастер». Также на основании приказа директора ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» ФИО5 от 10.03.2016 ФИО4 (главный инженер) назначен ответственным за осуществление строительства в рамках исполнения контракта но строительству объекта газификации - «Модульная котельная школы <...> Алтайского края».

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» представлены доказательства того, что ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках исполнения муниципального контракта № 2016.49285 от 18.02.2016 взамен ранее указанного производителя газовой модульной котельной предложен эквивалент, производителем которой является ООО «Строй - Мастер».

17.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - краевым государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000316006092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 36 578 110 рублей 00 копеек.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 17.06.2016, дата окончания срока подачи заявок - 29.07.2016, дата проведения Аукциона - 01.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0817200000316006092 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе 3 заявки. В допуске к участию в электронном аукционе участнику обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпром» было отказано по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о закупках, а также предоставления недостоверной информации в пункте 19 технического задания.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.08.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 36 578 109 рублей 99 копеек. (01.08.2016 время 08:01);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 29 994 050 рублей 20 копеек (01.08.2016 время 07:49);

- общество с ограниченной ответственностью «Строитель» - 30 160 000 рублей 00 копеек (01.08.2016 время 08:09).

В соответствии с протоколом от 04.08.2016 комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного участника условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно информации торговой площадки при подаче второй части заявки указанным хозяйствующим субъектом приложены сканированные образы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с протоколом от 11.08.2016, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» также отстранен комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно, не представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком за 3 предшествующие года.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с ООО «Строй-Мастер».

30.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением – государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» было размещено извещение № 0815200000616002541 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства) для Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 105 394 710 рублей 00 копеек.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 30.06.2016 (время 14:13), дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2016 (время 08:00), дата проведения Аукциона 25.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0815200000616002541 поступили заявки от 6 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе пять заявок. В допуске к участию в электронном аукционе Участнику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТ - Строй» было отказано на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.07.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» - 78 946 052 рубля 90 копеек (25.07.2016 время 12:23:47);

- общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - 83 261 820 рублей 90 копеек (25.07.2016 время 11:49:26);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 79 473 026 рублей 45 копеек (25.07.2016 время 12:14:13);

- ООО «СтройМастер» - 89 750 000 рублей 00 копеек (25.07.2016 время 12:43:39);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин» - 95 382 212 рублей 55 копеек (25.07.2016 время 10:06:40).

Также аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации, по причине того, что общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (предложившим наименьшую цену) - в копии свидетельства о допуске к работам не указаны виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (вторым претендентом на заключение контракта) - не представлена копия свидетельства о допуске к работам, не подтверждено наличие опыта, а также не представлена декларация соответствия.

При этом, согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой, Управлением было установлено, что во второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» во всех разделах прикреплен только сканированный образ выписки из ЕГРЮЛ. Такое действие данного участника явно свидетельствует о том, что он не был намерен выиграть торги, более того его цель заключалась именно в его исключении для обеспечения победы иного участника.

В соответствии с протоколом от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (третий претендент па заключение контракта) отстранено от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 04.08.2016 заказчик выразил отказ от заключения контракта и с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», однако данный протокол был отменен на основании предписания Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.08.2016.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер».

Кроме того, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», Управлением установлено также согласованное поведение вышеуказанных хозяйствующих субъектов в рамках электронных аукционов, состоявшихся в 2018 году.

23.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - Администрацией Муниципального образования «Майминский район» размещено извещение № 01776000001018000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай с начальной (максимальной) ценой контракта 1 989 578 рублей 94 копейки.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 23.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 31.05.2018, дата проведения Аукциона - 07.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2018 на участие в электронном аукционе № 01776000001018000038 поступили заявки от 2 организаций:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, <...> «б», вход № 3);

- ООО «Строй-Мастер» (ИНН <***>, <...>).

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе обе заявки.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 08.06.2018 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 979 631 рубль 04 копейки (07.06.2018 время 07:23);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 979 631 рубль 04 копейки (07.06.2018 время 07:21).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй - Мастер», первым подавшим ценовое предложение.

25.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - краевым государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000318004842 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на замену водонапорной башни, подключение к существующим сетям водоснабжения с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 156 887 рублей 00 копеек.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 25.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 05.06.2018, дата проведения Аукциона - 09.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.06.2018 на участие в электронном аукционе № 0817200000318004842 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила их к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 09.06.2018 от участников размещения заказа поступили ценовые предложения только от двух участников:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 151 102 рубля 56 копеек (09.06.2018 время 08:09);

- ООО «Строй - Мастер» - 1 151 102 рубля 56 копеек (09.06.2018 время 07:55).

Согласно протоколу от 15.06.2018 ООО «Строй - Мастер» во второй части заявки представлены недостоверные сведения относительно принадлежности к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В данной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в 2018 году ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» продолжали подавать одинаковые ценовые предложения.

Согласно представленной оператором электронной площадки информации, ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» использовалась одна инфраструктура (что не отрицалось Обществами в ходе заседаний Комиссии). Так, IP - адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения ООО «СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» идентичны (109.202.11,120 - статический), кроме того, установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номера телефонов: <***>, +7(3852)-50-21-25. Согласно ответу провайдера – акционерного общества «Авантел», пользователем указанного статического IP - адреса и номеров телефонов является ООО «Строй - Мастер» на основании договора об оказании услуг связи от 07.06.2012 № Б-158-12.

Кроме того, при анализе документации, представленной ООО «РТС-Тендер», установлено, что содержание первых частей заявок ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в указанных аукционах идентичны.

О взаимосвязи указанных участников также свидетельствуют заключенные между ними договоры займа с низкими процентными ставками (0,001 %), по сравнению со ставками, предлагаемыми банковскими организациями.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на следующих открытых аукционах в электронной форме: №№ 0817200000315008687, 0815200000616002541, 0817200000316006092, 0817200000315011383, 0177600001018000038, 0817200000318004842, по результатам которого установлено, что ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов, соответственно при осуществлении своей деятельности добросовестно должны были вести между собой конкурентную борьбу и действовать в собственных интересах.

Анализ поведения ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках вышеуказанных электронных аукционов позволил сделать вывод о том, что между данными хозяйствующими субъектами отсутствует конкуренция, то есть соперничество с целью реальной победы в торгах. Ответчики действовали согласованно в интересах друг друга, создавая лишь видимость конкуренции, при этом их действия были направлены на поддержание цены, в связи с чем, антимонопольным органом на основании приказа Управления от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела.

Решение Управления № 19 было предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-6829/2019, признано судом законным. Судебное решение по делу № А03-6829/2019 вступило в законную силу.

Решением комиссии Управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000315008687, 817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038, 0817200000318004842.

ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» выдано 30.05.2019 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашении с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019, а также предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также были предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-9965/2019, и признаны судом законным. Судебное решение по делу № А03-9965/2019 вступило в законную силу 15.03.2022, в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

04.03.2020 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Строй - Мастер» составлен протокол № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2020 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении ООО «Строй - Мастер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 632 320 рублей 00 копеек.

В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Строй - Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными в части отсутствия состава правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона № 135-Ф3, в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «Строй - Мастер» дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А03-9965/2019 арбитражного суда Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9965/2019 установлен факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств и взаимосвязанностью обстоятельств, объединяющих указанные хозяйствующие субъекты, представленных в материалы дела. Действия ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» на торгах, выраженные в поддержании одинаковых цен посредством осуществления следующих тактик: отсутствие конкуренции (подача одинаковых ценовых предложений и последующие субподрядные отношения), ценовая дезориентация участников (подача низкого ценового предложения без намерения выиграть, что подтверждается отсутствием документов во второй части заявок), отсутствие конкуренции при подаче ценовых предложений с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта.

Антимонопольный орган четко определило круг лиц, объединенных единым сговором: ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж», указало на цель сговора – поддержание цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками; описало поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке в отсутствие на то объективных причин.

Таким образом, действия ООО «Строй - Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж», выразившиеся в поддержании цен при участии в торгах (закупках), являются результатом устной договоренности (заключения соглашения) и противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность установленных в рамках дела № А03-9965/2019 обстоятельств для настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии ООО «Строй - Мастер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд пришел к выводу о виновном характере действий ООО «Строй - Мастер».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Строй - Мастер» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно Закону о защите конкуренции сговор на торгах является одним из видов картеля - общественно опасного нарушения антимонопольного законодательства. Сговоры на торгах наносят ущерб бюджету, поскольку торги не приводят к финансовым результатам, которые могли быть достигнуты в условиях добросовестной конкуренции.

Довод ООО «Строй - Мастер» о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при ведении дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Строй - Мастер» является адрес: 656012, <...>.

На указанный адрес антимонопольным органом 15.01.2020 направлено уведомление № 83/5 от 14.01.2020 о составлении протокола об административном правонарушении на 06.02.2020.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления на дату 06.02.2020, 10.02.2020 в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола (повторное) от 07.02.2020 № 481/5 на 04.03.2020, которое получено ООО «Строй - Мастер» 28.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 656943 44 114362.

04.03.2020 от ООО «Строй-Мастер» на составление протокола явился представитель Общества - ФИО2, имеющий право действовать от имени Общества, что подтверждается доверенностью № 154 от 15.01.2020, с письменными пояснениями по вменяемому нарушению за подписью директора общества.

04.03.2020 составлен протокол № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении, который вручен под роспись представителю ООО «Строй-Мастер» ФИО2. Также, представителю ООО «Строй-Мастер» под роспись вручена копия определение о назначение времени и места рассмотрения дела № 022/04/14.32-154/2020 от 04.03.2020 на 18.03.2020.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 022/04/14.32-154/2020 от 04.03.2020, а также определение о назначение времени и места рассмотрения дела № 022/04/14.32-154/2020 от 04.03.2020 направлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества 05.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 152 от 05.03.2020.

18.03.2020 на рассмотрение дела представитель Общества не явился, доказательства надлежащего уведомления ООО «Строй - Мастер» у антимонопольного органа также отсутствовали.

Определениями от 18.03.2020 №№ 1102/5 и 1103/5 рассмотрение дела было отложено на 09.04.2020, а срок его рассмотрения продлен на 1 месяц.

Данные определения 19.03.2020 направлены заказной корреспонденцией в адрес Общества и его представителя - ФИО2.

31.03.2020 в антимонопольный орган поступило уведомление ООО «Строй - Мастер» за подписью директора ФИО4 о введении в Обществе карантина с 23.03.2020 на основан Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» до 10.04.2020 с приложением копии приказа ООО «Строй - Мастер» № 148 от 23.03.2020.

Учитывая поступившее уведомление ООО «Строй - Мастер», отсутствие доказательств надлежащего извещения на 09.04.2020 ООО «Строй - Мастер» и представителя ФИО2, а также положения Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также от 06.04.2020 № 50 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44», в соответствии со статьями 29.1, 29.4, частью 2 статьи 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 09.04.2020 № 1531/5 рассмотрение дела было отложено на 07.05.2020, а срок его рассмотрения продлен на 1 месяц.

Определение № 1531/5 от 09.04.2020 направлено 10.04.2020 заказной корреспонденцией в адрес ООО «Строй - Мастер» и представителя Общества - ФИО2.

07.05.2020 рассмотрение дела также не состоялось по причине установления нерабочих дней с 06.05.2020 по 08.05.2020 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также в связи с поступившим уведомлением ООО «Строй-Мастер» от 30.04.2020 № 3011 о продлении карантина в обществе до 11.05.2020.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 07.05.2020 № 2005/5 рассмотрение дела было отложено на 25.05.2020, а срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Указанное определение направлено заказной корреспонденцией в адрес Общества, а также представителя ООО «Строй - Мастер» 08.05.2020, скан определения направлен также 08.05.2020 по электронной почте ООО «Строй - Мастер»: czm- 3852@bk.ru.

21.05.2020 административным органом приняты дополнительные меры по извещению ООО «Строй - Мастер» посредством телеграммы о рассмотрении 25.05.2020 дела № 022/04/14.32-154/2020.

22.05.2020 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «Строй - Мастер» № 3 от 21.05.2020 об отложении рассмотрения дела на основании указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» о продлении карантина в обществе до 01.06.2020 и так далее.

Указанное ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом 25.05.2020 в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Определением от 25.05.2020 № 2257/5 рассмотрев и оценив все доводы ходатайства, в его удовлетворении было отказано.

Так, довод ходатайства о нахождении Общества на карантине до 01.06.2020 в связи с действием ограничений введенных Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», антимонопольный орган посчитал необоснованным и не подтвержденным документально.

Постановлением Правительства Алтайского края от 06.04.2020 № 150 определен круг организаций, которые могут осуществлять деятельность в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В частности, согласно пунктам 27 и 29 данного Указа, организации, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкций, ремонтом жилых и нежилых зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры; а также предоставлять услуги, связанные с проведением общестроительных, монтажных, электромонтажных и иных работ на объектах, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения могут осуществлять деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Строй - Мастер» являются: разборка и снос зданий, строительство жилых и нежилых зданий, земляные работы, производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования и прочее. Следовательно. Общество вправе заниматься профессиональной деятельностью фактически с 10.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия Общества по необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела об административном правонарушении являются злоупотреблением правом.

Исходя из имеющихся материалов и документов, а также имеющейся переписки, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Строй - Мастер» достоверно осведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о вменяемом Обществу нарушении антимонопольного законодательства, однако мер по получению юридически значимой корреспонденции, связанной с указанными обстоятельствами не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе осуществления этими лицами действий, связанных с обращениями к юридическому лицу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что административным органом приняты достаточные меры по соблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, для обеспечения его участия в рассмотрении дела (неоднократное отложения даты рассмотрения дела, своевременное направление по юридическому адресу и адресу электронной почты общества процессуальных документов по данному делу, а также извещение общества посредством телеграммы от 21.05.2020), неполучение этим лицом юридически значимых извещений не свидетельствует о процессуальных нарушениях административного органа в рамках дела № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении.

Таким образом, 25.05.2020 у антимонопольного органа имелись все основания для рассмотрения дела № 022/04/14.32-154/2020 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство и его представителя.

26.05.2020 постановление о назначении административного наказания направлено по юридическому адресу общества.

Направление процессуальных документов Управлением по адресу места нахождения юридического лица подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что ООО «Строй - Мастер» было достоверно известно о наличии решения антимонопольного органа, неосуществление им получения корреспонденции Управления не свидетельствует о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным уменьшить штраф, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 3 Примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Санкция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления Обществу назначено наказание в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а именно 10 632 320 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Материалами дела установлено, что финансовые показатели заявителя ухудшились в текущем финансовом году по сравнению с предыдущими периодами и, с учетом текущей экономической ситуации, имеют тенденцию к дальнейшему ухудшению. Положительное сальдо баланса за предыдущий отчетный период компенсировано дебиторской задолженностью, при расшифровке которой установлено, что ее большая часть является безнадежной к взысканию. Текущее финансовые показатели имеют отрицательное сальдо баланса, что указывает на трудное финансовое положение общества, основная производственная деятельность которого связана с исполнением государственных и муниципальных контрактов. Изх представленных пояснений общества следует, что начало 2022 года свидетельствует о дальнейшем усилении негативных тенденций 2021 года на рынке строительства инженерных коммуникаций, связанных с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-2019): сокращение объема заказов, увеличение конкуренции на рынке (увеличение количества участников и снижений от начальной цены), резкий рост цен на основные материалы в 2022 году. Указанное не позволяет обществу в ближайшее время улучшить финансовое положение. Помимо этого, в Российской Федерации в настоящее время, введены санкций и запрет в приобретении необходимого для исполнения заключенных контрактов газового оборудования, что плохим образом сказалось на ценах на внутреннем рынке.

На исполнении заявителя находятся следующие контракты: № 08172000003210120540001, № 08172000003210124480001, № 08172000003210127510001.

Данные контракты не предусматривают оплаты аванса, более того, расчет за работы осуществляется не по факту их выполнения, а только в случае сдачи предусмотренных договором этапов, а окончательный расчет производится, только после завершения и сдачи объектов.

В настоящий момент, в связи с непрекращающейся пандемией и ее последствиями для экономики Российской Федерации, заявитель терпит убытки, связанные с повышением цен и столкнулся с невозможностью исполнения контрактов в части поставки комплектующих иностранного производства, что подтверждается письмами (уведомлениями), в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» от 01.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» № П-67/2022/КД от 31.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Промстройполимер - Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контур» № 25 от 23.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» № 19 от 01.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «ABM - Бетон», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибар» № 56 от 23.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Тритон» № 15 от 16.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Сити - Трейд» № 6/22 от 28.02.2022, общества с ограниченной ответственностью «Ариэль Пласткомплект» от 21.03.2022.

Тяжелое финансовое положение ООО «Строй - Мастер» также подтверждается, справками об остатках средств на расчетных счетах. Помимо этого, согласно письму Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» № 494 от 06.04.2022 ссудная задолженность ООО «Строй - Мастер» по состоянию на 06.04.2022 составляет 5 миллионов рублей.

Также неудовлетворительное положения заявителя подтверждается письмами и требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, согласно которых налоговая инспекция намерена инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Строй - Мастер» на основании возникшей невозможности оплаты налогов, возникшей с 2021 года. В настоящий момент Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю выставлено требование № 9056 от 01.02.2022, согласно которому за ООО «Строй - Мастер» числится задолженность по уплате налогов в сумме более 6 миллионов рублей.

Согласно годового баланса ООО «Строй - Мастер» за 2021 год строка 1410 (заемные средства) - указывает, что на конец года, общество имеет не закрытые займы в размере 16 606 000 рублей 00 копеек. Строка 2110 (выручка) - указывает на то, что выручка общества сократилась на 85 731 000 рублей 00 копеек (падение на 30 % по сравнении с показателем 2020 года). Строка 2100 (валовая прибыль) - указывает, что прибыль от основной деятельности общества составила 1 362 000 рублей 00 копеек, то есть уменьшилась в 6 раз по сравнению с показателем 2020 года.

Строка 2400 (чистая прибыль/убыток) - указывает, что общая чистая прибыль общества, включая прочие доходы (строка 2340) составляет 6 536 000 рублей 00 копеек, что меньше показателей прошлого года на 47 %.

С учетом списания просроченной кредиторской задолженности за работы услуги (2014 - 2018 года) в 2021 году ООО «Строй - Мастер» понесло убытки в размере 12 062 605 рублей 05 копеек (6 536 000605 рублей 00 копеек (строка 2400) - 18 598 605 рублей 05 копеек (списанная задолженность)).

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы общества о тяжелом финансовом положении ООО «Строй - Мастер», о том, что размер назначенного административного наказания превышает размер прибыли общества, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 10 632 320 рублей 00 копеек до 5 316 160 рублей 00 копеек, применив статью 4.1 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае снижение штрафа до 5 316 160 рублей 00 копеек с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-154/2020 административное наказание по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 5 316 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Арбитражного

суда Алтайского краяВ.В. Синцова