Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-1461/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15858/2018-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А50-1461/20181


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Пермский завод металлических изделий»

на вынесенное в рамках дела № А50-1461/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ива» (ОГРН 1115951000373, ИНН 5951000730)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года об отказе во включении требования ООО «Пермский завод металлических изделий» в размере 553 000 руб. по договорам займа от 25.12.2017 и 09.01.2018 в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 принято заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники Пермского края о признании банкротом ООО «Ива» (далее – Общество «Ива», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

В связи с этим ООО «Пермский завод металлических изделий» (далее – Заявитель, Общество «ПЗМИ») обратилось 14.05.2018 в суд с заявлением о включении его требований по договорам займа от 25.12.2017 и от 09.01.2018 в размере 553.000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления Общества «ПЗМИ» отказано

Общество «ПЗМИ» обжаловало определение от 12.10.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь, что с его стороны представлены достаточные доказательства перечисления Должнику денежных средств. Так апеллянт указывает, что перечисление денежных средств по договорам займа подтверждено платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заявителя, а расходование их осуществлено Должником на оплату предоставляемых последнему коммунальных услуг, что так же следует из выписки по счету Общества «Ива».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Ива» (заёмщик) и Обществом «ПЗМИ» (займодавец) заключены договоры займа от 25.12.2017 № 52 на сумму 153.000 руб. (л.д. 13-14,58-59) и от 09.01.2018 № 55 на сумму 400.000 руб. (л.д. 15-16, 56-57), в соответствии с которыми указанные в них суммы предоставляются на срок в один год под 30% годовых.

После введения в отношении Общества «Ива» процедуры наблюдения Общество «ПЗМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 553.000 руб., основанных на указанных договорах займа, в состав реестра требований кредиторов, ссылаясь в качестве доказательств передачи займа на платежные поручения (л.д. 22-30) и выписки по счетам (л.д. 39-42, 60-106).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества «ПЗМИ», указав, что в материалы дела не представлено доказательств относительно существа правоотношений между кредитором и должником, отсутствуют развернутые пояснения относительно целей займа на установленных в нем условиях, а также планируемых источников погашения займа Обществом «Ива». При этом суд обратил внимание на то, что на счет Общества «Ива» 26.12.2017 поступило 153.000 рублей по договору займа от 25.12.2017 № 52; сведений о поступлении средств по договору от 09.01.2018 № 55 выписка по счету не содержит (л.д. 60-106); в платежных поручения (л.д. 22-30) ссылки на данный договор также не имеется (выписка и платежные поручения имеют только ссылку на договор от 10.01.2018 № 55). Кроме того, в деле отсутствует платежное поручение № 921 на сумму 153.000 руб., при этом в выписке по счету Должника (л.д. 91) не указано, от кого поступило 153.000 руб. по договору займа от 25.12.2017 №52.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств юридической или фактической аффилированности Должника и Общества «ПЗМИ» в материалах дела не имеется, в связи с чем к настоящему спору не может применяться повышенный стандарт доказывания.

Со стороны Общества «ПЗМИ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции даны пояснения о том, что денежные средства по двум договорам займа предоставлялись Обществу «Ива» ввиду принятия последним на себя обязательств по выплате 30% годовых, что было существенно выше, нежели средняя банковская ставка, и потому размещение таким образом свободных денежных средств представлялось выгодным.

Должник признал заявленные к нему требования Общества «ПЗМИ» и представил письменные пояснения (л.д. 36), согласно которым полученные заемные средства направлялись на уплату арендных платежей, услуг охраны и коммунальных услуг в целях содержания помещений бани, арендовавшихся по договору аренды от 24.04.2017 № нп/2017/36.

Данные пояснения со стороны Должника и Общества «ПЗМИ» подтверждаются содержанием представленных ими платежных поручений (л.д. 22-30) и выписок с расчетных счетов Общества «ПЗМИ» (л.д. 37-44) и Должника (л.д. 60-106).

Так, согласно выпискам по расчетным счетам Должника и Общества «ПЗМИ», 26.12.2017 на счет Должника поступили денежные средства в сумме 153.000 руб. от Общества «ПЗМИ» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 25.12.2017 № 52» (л.д. 39, 91). При этом содержание расчетного счета Должника позволяет полагать, что данные средства наряду с поступившими тогда же 26.12.2017 на счет денежными средствами третьего лица в сумме 120.000 руб. были использованы для совершения 26.12.2017, 27.12.2017 и 29.12.2017 платежей в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (50.000 руб., оплата холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2017 года по договору от 18.05.2017), ПАО «Пермэнергосбыт» (67.608 руб., оплата электроэнергии за ноябрь 2017 года по договору от 03.05.2017), ПАО «Т Плюс» (58.216,75 руб., оплата теплоэнергии за ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 02.05.2017), ПАО «Пермэнергосбыт» (96.000 руб., оплата электроэнергии за декабрь 2017 года по договору от 03.05.2017).

Согласно тем же выпискам, а также платежному поручению от 24.01.2018 № 41 (л.д. 23) на счет Должника 24.01.2018 поступили денежные средства в сумме 71.000 руб. от Общества «ПЗМИ» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 55 от 10.01.2018» (л.д. 40, 94). При этом содержание расчетного счета Должника позволяет полагать, что данные средства были использованы для совершения 25.01.2018 платежей в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (65.640,65 руб., оплата холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2017 года по договору от 18.05.2017), а также в пользу ООО ОА «Шериф-Безопасность» (1.000 руб., оказание охранных услуг по договору от 29.05.2017).

Также согласно тем же выпискам, а также платежному поручению от 20.02.2018 № 133 (л.д. 28) на счет Должника 20.02.2018 поступили денежные средства в сумме 107.000 руб. от Общества «ПЗМИ» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 55 от 10.01.2018» (л.д. 40, 98). При этом содержание расчетного счета Должника позволяет полагать, что данные средства были использованы для совершения 20.02.2018 платежей в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» (106.848,97 руб., оплата электроэнергии за январь 2018 года по договору от 03.05.2017), а также в пользу ООО ОА «Шериф-Безопасность» (1.000 руб., оказание охранных услуг за январь 2018 года по договору от 29.05.2017 на объекте г. Березники, ул. Мира,29а).

Кроме того, согласно тем же выпискам, а также платежным поручениям от 26.02.2018 №№ 143 и 148 (л.д. 26, 27) на счет Должника 26.02.2018 поступили денежные средства в общей сумме 85.000 руб. от Общества «ПЗМИ» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 55 от 10.01.2018» (л.д. 41, 98 оборот). При этом содержание расчетного счета Должника позволяет полагать, что данные средства были использованы для совершения 26.02.2018 платежа в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (35.000 руб., арендная плата за имущество здание г. Березники, ул. Мира, 29а), а также 29.02.2018 платежа в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (49.039,50 руб., оплата холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года по договору от 18.05.2017).

Помимо этого, согласно тем же выпискам, а также платежным поручениям от 13.03.2018 № 174 (л.д. 25) и от 19.03.2018 № 205 (л.д. 24) на счет Должника поступили денежные средства в сумме соответственно 26.000 руб. и 155.000 руб. от Общества «ПЗМИ» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 55 от 10.01.2018» (л.д. 42, 100-101). При этом содержание расчетного счета Должника позволяет полагать, что данные средства были использованы для совершения 13.03.2018 платежа в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (25.400 руб., оплата холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года по договору от 18.05.2017), а также 20.03.2018 платежей в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (25.000 руб., оплата холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года по договору от 18.05.2017), ПАО «Т Плюс» (57.631,53 руб. и 72.500 руб., оплата теплоснабжения за январь 2018 года и за декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 02.05.2017).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам от Общества «ПЗМИ» на счет Должника поступило 153.000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.12.2017 № 52 и 444.000 руб. со ссылкой на договор займа от 10.01.2018 № 55. При этом полученные денежные средства были направлены Должником на оплату услуг охраны, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и плату за аренду здания, расположенного по адресу г. Березники, ул. Мира. 29а.

В дело представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Березники», от 24.04.2017 № ип/2017/36 (л.д. 45-48), согласно которому, а также акту приема-передачи муниципального имущества от 02.05.2017 (л.д. 49), Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники в аренду Обществу «Ива» на срок до 01.04.2018 передано отдельно стоящее кирпичное трехэтажное здание бани по адресу г. Березники, ул. Мира, 29а для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования.

Учитывая даты заключения Обществом «Ива» договоров с охранным предприятием и ресурсоснабжающими организациями, в пользу которых перечислялись Должником заемные средства, полученные от Общества «ПЗМИ», а также наличие в пользовании Должника здания бани, нужно признать, что полученные заемные средства фактически поступили к Должнику и были им израсходованы на содержание находящейся у него в аренде бани, представляющего собой муниципальное имущество.

То обстоятельство, что, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, на момент заключения договоров займа состоялось решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу № А50-24084/2017 о расторжении договора аренды от 24.04.2017 № ип/2017/36, ещё не даёт основания для признания требований Общества «ПЗМИ» неправомерными, так как названное судебное решение вступило в законную силу только с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2018 и, соответственно, Должник мог эксплуатировать здание бани на протяжении декабря 2017 года – января 2018 года (именно за этот период и совершались вышеуказанные платежи за счет заемных средств, полученных от Общества «ПЗМИ»).

Таким образом, как факт поступления к Должнику от Общества «ПЗМИ» соответствующих денежных средств во исполнение договоров займа, так и их расходование на содержание Должником арендуемого им у муниципалитета недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности Должника, удовлетворительно подтверждается материалами дела. Также сторонами в арбитражный суд первой инстанции были представлены удовлетворительные пояснения относительно мотивов и целей совершения ими договоров займа.

То, что применительно к одному из договоров займа (от 09.01.2018 № 55) усматривается несоответствие его реквизитам, указанным в платежных документах (в платежных поручениях указан договор займа № 55 от 10.01.2018), по мнению апелляционного суда, не исключает необходимости учитывать его положения при рассмотрении настоящего спора, так как доказательств перечисления соответствующих заемных средств по иному договору займа, а не по договору займа от 09.01.2018 № 55, в деле нет.

С учетом изложенного нужно признать, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о необоснованности заявленных Обществом «ПЗМИ» требований к Должнику.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, определение от 12.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие доказательств возврата Должником полученных от Общества «ПЗМИ» заемных средств заявленные последним требования следует признать обоснованными и виду положений статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включить требования Общества «ПЗМИ» в заявленной сумме 553.000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Ива».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-1461/2018 отменить.

Включить требования ООО «Пермский завод металлических изделий» в размере 553.000 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ива».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова