Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А66-5404/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5404/2024
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-5404/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от сетевой организации: ФИО1 (доверенность от 28 мая 2024 года № Д-ТВ/44);

от административного органа: не было (извещено),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в лице филиала – «Тверьэнерго» (далее – Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 апреля 2024 года № 069/04/9.21-319/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-5404/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного антимонопольным органом административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что направление обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Селигер» (далее – ООО »Гранд Селигер») проекта договора о технологическом присоединении и подписанных технических условий без согласования проекта со смежными землепользователями (третьими лицами), только через чьи земельные участки возможно осуществить технологическое присоединение, причинило бы вред таким землепользователям. Сетевая организация ссылается на также то, что вина в недостаточности тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества в 2022-2023 годах, за счет которого в том числе должны выполняться мероприятия по технологическому присоединению энергопотребляющих установок новых потребителей, полностью лежит на Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» (далее – ГУ РЭК Тверской области). Ероме того, податель жалобы считает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании 15 июля 2024 года поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От Тверского УФАС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 6 июня 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Тверское УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Селигер» 27 февраля 2024 года обратилось в Тверское УФАС с жалобой № 02/12 на действия сетевой организации, связанные с нарушением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые выразились, в том числе, в нарушении сетевой организацией срока рассмотрения заявки от 26 октября 2023 года № 9166022 на временное технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Осташковский городской округ, сельское поселение Сорожское, район деревни Заселье, участок с кадастровым номером 69:24:0000013:4662 (далее – Объект).

Из указанного заявления и представленных документов следует, что ООО «Гранд Селигер» посредством личного кабинета в сети интернет обратилось в сетевую организацию с заявкой от 26 октября 2023 года № 9166022 на временное технологическое присоединение Объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт, при напряжении 10 кВт (далее – Заявка).

Сетевая организация в установленный абзацем третьим пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), срок (до 24 ноября 2023 года) не направила условия договора, счет и технические условия.

Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Уведомлением от 1 марта 2024 года № ТЖ/1371/24, полученным Обществом 11 марта 2024 года, оно извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом Тверского УФАС в отсутствие законного представителя Общества 28 марта 2024 года составлен протокол № 069/04/9.21-319/2024 об административном правонарушении.

Определением от 28 марта 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 9 апреля 2024 года в 10 час 00 мин. Копия указанного определения направлена 29 марта 2024 года в адрес сетевой организации по почте и получена ею 2 апреля 2024 года.

Должностным лицом Тверского УФАС 9 апреля 2024 года вынесено постановление № 069/04/9.21-319/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Одновременно сетевой организации выдано представление, которым на нее возложена обязанность прекратить уклонение от рассмотрения заявки от 26 октября 2023 года № 9166022.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 9 апреля 2024 года № 069/04/9.21-319/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение такого правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 2 той же статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении субъектом естественной монополии при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Исходя из Разъяснений № 7 «Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом президиума Федеральной антимонопольной службы от 30 ноября 2016 года № 15, субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП Российской Федерации, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в частности, нарушение субъектами естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Общество является субъектом естественной монополии, состоит в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии»), с регистрационным номером 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31 марта 2008 года № 86-э).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами № 861.

Согласно пункту 13 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил, указывается: сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» и «л» пункта 9 настоящих Правил; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств; характер нагрузки; срок электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения (для заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно).

Судом первой инстанции установлено, что параметры технологического присоединения объекта соответствует пункту 13 Правил.

На основании абзаца третьего пункта 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Поскольку заявка подана ООО «Гранд Селигер» 26 октября 2023 года, то двадцатидневный срок, установленный абзацем третьим пункта 15 Правил № 861, истек 24 ноября 2023 года.

Материалами дела подтверждается и сетевой организацией по существу не оспаривается, что в установленный срок она не направила ООО «Гранд Селигер» условия договора, счет и технические условия.

В апелляционной жалобе сетевая организация приводит довод о том, что отраженный в заявке о технологическом присоединении земельный участок (кадастровый номер 69:24:0000013:4662) со всех сторон окружен иными земельными участками (с кадастровыми номерами 69:24:0000013:873, 69:24:0000013:2767, 69:24:0000013:2775, 69:24:0000013:2779 и 69:24:0000013:4657), принадлежащими третьим лицам. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, направление ООО «Гранд Селигер» проекта договора о технологическом присоединении и подписанных технических условий без согласования проекта со смежными землепользователями (третьими лицами), через чьи земельные участки возможно осуществить технологическое присоединение, причинило бы вред последним.

Такие доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Следовательно, сетевая организация не вправе отказать обратившимся лицам при данных условиях в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, к электрическим сетям и обязана заключить с ними договор об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Доказательств того, что поступившая от ООО «Гранд Селигер» заявка не соответствует Правилам № 861, а также того, что заявка была аннулирована, в материалах дела не содержатся, Общество на данные обстоятельства не ссылается. Каких-либо результатов рассмотрения спорной заявки в установленный срок (до 24 ноября 2023 года) в материалах дела не содержится.

Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства направления в адрес ООО «Гранд Селигер» ответа на заявку с указанием на обозначенные только в апелляционной жалобе препятствия (наличие смежных землепользователей).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил № 861 необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя, имеет значение для срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Однако для стадии рассмотрения заявки и направления документов данное обстоятельство, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, значения не имеет. Правилами № 861 определен императивный порядок действий сетевой организации по выполнению мероприятий технологического присоединения. При этом в рассматриваемом случае Обществом нарушены не только сроки по предоставлению заявителю проекта договора и технических условий о технологическом присоединении, но также и порядок информирования, поскольку по истечении всех сроков, предусмотренных Правилами, не было направлено ни одного письменного сообщения о ходе выполнения необходимых мероприятий, сроках согласования.

Представленные же одновременно с апелляционной жалобой письмо ПАО «Россети Центр» от 18 апреля 2024 года № МР1-ЦА/19/1/473 «О направлении документов по ТП», проект договора № 42471417 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года возвращены, поскольку не отвечают требованиям относимости (являются ответом на иную заявку ООО «Гранд Селигер», касающуюся другого земельного участка с кадастровым номером 69:24:000003:871).

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что сетевая организация допустила уклонение от рассмотрения заявки в установленный Правилами № 861 срок.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности по части 1 этой же статьи (при соблюдении условий, предусмотренных статьей 4.6 Кодекса).

Как следует из оспариваемого постановления, постановлением Тверского УФАС № 069/04/9.21-334/2023, вступившим в законную силу 4 июля 2023 года и исполненным 7 ноября 2023 года, Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено 25 ноября 2023 года, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым наказанию по указанному в предыдущем абзаце постановлению.

Следовательно, противоправные действия (бездействие) сетевой организации правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае вина Общества заключается в несоблюдении установленного срока направления условий договора, счета и технических условий. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими указанного выше срока направления.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые сетевая организация не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ею необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлено.

Сетевая организация при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что вина в недостаточности тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества в 2022-2023 годах, за счет которого должны выполняться сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению энергопотребляющих установок новых потребителей, лежит на ГУ РЭК Тверской области.

Так, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что решением Тверского областного суда от 21 марта 2023 года о делу № 3а-12/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, признан недействительным приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2021 № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год», а именно в части: установления одноставочных и двухставочных (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области; установления необходимой валовой выручки Общества в размере 5 792 713,14 тыс. руб.

По мнению Общества, в связи с изложенными обстоятельствами его затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области в 2022 году, и, соответственно, Общество было лишено возможности выполнить в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, по вине ГУ РЭК Тверской области.

Подобный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации события и состава вмененного правонарушения являются правильными.

Обоснованными являются и суждения суда в части назначения наказания.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации (600 000 руб.).

В частности, ссылки Общества на отчет о финансовых результатах филиала «Тверьгоэлектро» за 2020 год обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку убыток филиала не свидетельствует в целом о неудовлетворительном финансовом положении юридического лица, при этом представленные сведения не являются актуальными, сведений о финансовом положении филиала и общества в 2021, 2022 и 2023 годах в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции из открытых данных, размещенных Обществом на сайте http://www.rosseti.ru/, установлено, что чистая прибыль общества в 2021 году составила 2,83 млрд. руб. по сравнению с 328,3 млн. руб. в 2020 году, то есть увеличилась в 6,6 раза, выручка за 12 месяцев 2021 года составила 103 168,3 млн. руб., а чистая прибыль выросла на 46,6 %.

Соответственно, финансовое положение Общества является стабильным и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не является в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации также не имеется, поскольку она устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа исключительно для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, основополагающим условием для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть данная преференция является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Так, постановлением Тверского УФАС от 5 мая 2023 года № 069/04/9.21-272/2023, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2023 года по делу № А66-7006/2023, сетевая организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 000 рублей, а постановлением Тверского УФАС от 4 мая 2023 года № 069/04/9.21-288/2023, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2023 года по делу № А66-7001/2023, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения сроки, указанные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП Российской Федерации, не истекли. Соответственно, правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207 и от 17 октября 2023 года № 307-ЭС23-10623, в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения сетевой организации к административной ответственности не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-5404/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-5404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.



Председательствующий

Г.Г. Ячменёв


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева