Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А57-17932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17932/2023
01 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Балаково,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 01.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», г. Саратов – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее по тексту – ООО «ТЕМП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (далее по тексту – ООО «ДОРСТРОЙТРАНС», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 017,96 руб. за период с 13.07.2021 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 795 000 руб. за период с 01.07.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, убытков в размере 185 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова Саратовской области», ООО «ЦенаСтройКонсалт».

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 695,68 руб. за период с 13.07.2021 по 05.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 795 000 руб. за период с 06.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, убытки в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.02.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «ТЕМП» (подрядчик) и ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №Д-28/04/2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по асфальтированию территории (площадь - 1260 кв.м) ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова Саратовской области» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) из материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, не более 20 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 800 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости по договору в течение 5 банковский дней со дня подписания договора; окончательный расчет после подписания КС-2, КС-3 в течение 5 банковский дней (п. 4.2. договора).

Конечным заказчиком по работам, указанным в п. 1.1. договора, являлся ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова Саратовской области».

Буквальное толкование условий договора субподряда №Д-28/04/2021 от 28.04.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислен авансовый платеж субподрядчику в размере 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал истец в исковом заявлении, 12.07.2021 заказчиком в адрес истца были направлены: мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и уведомление о расторжении договора.

12.07.2021 истцом адрес ответчика было направлено письмо исх. № 63, сообщающее о факте поступления в адрес подрядчика указанных документов с приложением их копий.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчиком в адрес истца не направлялось сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, не были организованы совместный осмотр и принятие выполненных работ.

Как следует из мотивированного отказа заказчика от приемки работ, ООО «ЦенаСтройКонсалт» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по вышеуказанному объекту.

Согласно заключения ООО «ЦенаСтройКонсалт» асфальтобетонное покрытие не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, по показателю коэффициента уплотнения не соответствует требованиям СП82.13330.2016, у двух отобранных образцов толщина не соответствует смете 5см (3,5 см и 4 см). По результатам проведенного контроля площадь ремонта асфальтобетонного покрытия составляет 1160 кв.м., а не 1260 кв.м. согласно технического задания.

Полагая, что ответчиком работы выполнены некачественно, 24.05.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо исх. № 50 с просьбой в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии устранить недостатки выполненных работ, однако ответа не последовало.

24.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 82 с требованием о возврате аванса. По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на выполнение работ в полном объеме.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик утверждает, что не располагал никакой информацией о дате и времени сдаче-приемке выполненных работ, а также о ее результатах, а именно: о наличии недостатков, ввиду чего, возможности устранить недостатки работ не имел.

Вместе с тем, направление требования об устранении недостатков в адрес субподрядчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 22.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Алгоритм», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» работ по асфальтированию территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 (площадь 1260 кв.м) в соответствии с ценообразованием, предусмотренным договором субподряда № Д-28/04/2021 от 28.04.2021?

2. Соответствует ли объем выполненных работ по асфальтированию территории в рамках договора субподряда № Д-28/04/2021 от 28.04.2021 требованиям по качеству, предъявляемым договором, техническим заданием к нему, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве?

3. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 2712 от 27.12.2023 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1048,7 м2, что не соответствует требованиям технического задания. Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составляет: вырубка №1 - 4,0 см., вырубка №2 - 3,5 см., вырубка №3 - 4,4 см., вырубка №4 - 4,3 см., что не соответствует требованиям технического задания.

По второму вопросу: по результатам лабораторных испытаний отобранных проб асфальтобетонного покрытия на территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 следует, что вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки II в IV дорожноклиматической зоне. По показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения вырубок и кернов не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

По третьему вопросу: в ходе визуального осмотра работ по асфальтированию территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 были выявлены следующие недостатки: неоднородность покрытия, следы ямочного ремонта, частичное выкрашивание верхнего слоя асфалътобетонного покрытия. Исходя из результатов проведенных испытаний можно сделать выводы о том, что недостатки выполненных работ являются производственными.

Исходя из проведенных экспертных исследований можно сделать выводы о том, что работы по асфальтированию территории ФБУ «Саратовский УСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 являются некачественными. Так как ни одна позиция не была выполнена в полном объеме и не соответствовала требованиям технического задания и нормативных требований, то стоимость фактически выполненных работ составляет 0,00 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 2712 от 27.12.2023, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта признает работы, выполненные ответчиком в рамках договора №Д-28/04/2021 от 28.04.2021, некачественными и не имеющими потребительской ценности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

По условиям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец ввиду ненадлежащего выполнение субподрядчиком работ по договору, заявив о возврате неосвоенного аванса, отказался от исполнения договора в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его прекращение. Данный отказ выражен в претензии от 24.04.2023, которая получена ответчиком 05.05.2023.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 795 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 695,68 руб. за период с 13.07.2021 по 05.02.2024, а с 06.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку последним неверно определен период начисления процентов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», письмо от 24.04.2023, содержащее отказ от договора, вручено ответчику 05.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.05.2023.

Пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (19.02.2024), суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 19.02.2024 в размере 76 185 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 795 000 руб. за период с 20.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно полученных денежных средств.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 135 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор субподряда №Д-28/04/2021 от 28.04.2021 был заключен во исполнение договора с конечным заказчиком - ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова Саратовской области».

Согласно п. 2.1. договора, заключенного между истцом и заказчиком, цена договора составляет 930 000 руб.

Размер убытков, как следует из расчета истца, составляет 135 000 руб. и является разницей между перечисленным авансом в сумме 795 000 руб. и ценой договора, заключенного между истцом и заказчиком – 930 000 руб.

Вместе с тем для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ТЕМП» не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явилось неисполнение ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» работ по договору, в то время как все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были заказчиком совершены.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для уменьшения или предотвращения убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» убытков, предъявленных ООО «ТЕМП» к взысканию.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 200 руб. по платежному поручению № 141 от 30.06.2023.

С учетом уточнения размера исковых требований истцом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 221 руб. 33 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 423 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 19.02.2024 в размере 76 185 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 795 000 руб. за период с 20.02.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 30.06.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова