Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А27-16113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«07» ноября 2022 года Дело № А27-16113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, город Прокопьевск переданное Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по подсудности (материалы дела №2а-1606/2022)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, город Прокопьевск,

межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Прокопьевск

об оспаривании постановления от 27.04.2022 о принятии результатов оценки

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», город Иркутск (ОГРН1213800017837, ИНН <***>; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 27.04.2022 о принятии результатов оценки.

Одновременно заявлены ходатайства о применении мер предварительной защиты, о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.07.2022 заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2022 заявление принято судом, делу присвоен номер №А27-16113/2022.

К участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (взыскатель по исполнительному производству); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Заявитель, МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в правовой позиции по сроку обращения в суд указывает, что ей не направлялось оспариваемое постановление, а было получено представителем ФИО4. Об оспариваемом постановлении ФИО2 узнала только 12.07.2022. До этого времени ФИО4 не мог связаться с заявителем, поскольку ФИО2 был утерян телефон. Как только она узнала о вынесенном постановлении (12.07.2022) ей было подано административное исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 13.07.2022. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ей не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

08.10.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист ФС № 038229362 от 21.06.2021 выданный Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 049 000,00 рублей в пользу ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж».

В рамках исполнительного производства 10.01.2022 наложен арест на 3 нежилых помещений расположенных по адресу: <...> зарегистрированных за должником ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку предварительная стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 10.01.2022: нежилое здание 762,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> составила 500000 рублей; нежилое здание 1373,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> составила 1 100 000 рублей; нежилое здание 1295,30 кв.м. расположенное по адресу: <...> составила 1 000 000 рублей, общая сумма предварительной оценки составила 2 600 000,00 рублей, соответственно судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика: специализированную организацию ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Согласно отчету ООО "Независимой экспертно-консалтингового центра" №633 об оценке от 07.04.2022, выполненному на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.01.2022, рыночная стоимость объектов оценки (спорного недвижимого имущества, а именно нежилые здания - 3 единицы) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: на нежилое здание 762,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> л. 1а составила 2 425 000,00 рублей; на нежилое здание 1373,80 кв.м. расположенное по адресу: <...> составила 5 378 000 рублей; на нежилое здание 1295,30 кв.м. расположенное по адресу: <...> составила 3 886 000,00 рублей, общая сумма оценки составила 11 669 000,00 рублей.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2022 ФИО2 почтой не направлялось, а вручено под роспись полномочному представителю по доверенности №42АА 3303979 от 11.11.2021 ФИО4 28.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка о вручении и заявителем данный факт не оспаривается.

ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 о принятии результатов оценки 13.07.2022, что подтверждается входящей отметкой на заявлении.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2022, заявителем пропущен.

ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не заявлено. Заявитель полагает, что ей не пропущен десятидневный срок, со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

ФИО2 ссылается на то, что об оспариваемом постановлении она узнала только 12.07.2022. До этого времени ФИО4 не мог связаться с заявителем, поскольку ФИО2 был утерян телефон.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе связанных с соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу требований статьи 65 этого же Кодекса, возложена на лицо, обратившееся в суд с таким заявлением.

Кроме того, доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением после получения 28.04.2022 заявителем в лице своего представителя по надлежащей доверенности копии оспариваемого постановления от 27.04.2022 о принятии результатов оценки, в материалы дела не представлено.

Приведенное заявителем в правовой позиции от 02.11.2022 обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что ФИО2 выдала доверенность ФИО4 на представление ее интересов и ведение дел в различных государственных органах, в том числе на представление ее интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными законом на стадии исполнительного производства, а также с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с правом обращения в суд с исковыми заявлениями, жалобами и правом их подписания.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно у суда не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, а также удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по чеку-ордеру от 14.09.2022, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах лица, оплатившего денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Такие меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, принятые определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2022 обеспечительные меры (меры предварительной защиты) подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 96, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры (меры предварительной защиты), принятые определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 27.04.2022 и установления запрета на проведение торгов в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания площадью 762,30 кв.м, расположенного по адресу <...>, нежилого здания площадью 1373, 80 кв.м., расположенного по адресу <...>, нежилого здания площадью 1295,30 кв.м. расположенного по адресу <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина