Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А26-664/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-664/2019
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15259/2019) ООО "Управляющая компания Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2019 по делу № А26-664/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Дом"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), дом 4) от 25.12.2018 № ЛК 040/070/2728.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Дом", являясь держателем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.05.2015 № 87, и на основании договора управления, с 01.01.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по улице Рихарда Зорге в городе Сегеже Республики Карелия.

С целью проверки сведений, указанных в заявлении жильца многоквартирного дома, касающихся необоснованного начисления платы за обслуживание общего имущества МКД, и на основании распоряжения от 30.11.2018 № ЛК 040/Р/2890, Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Дом".

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 № ЛК 040/А/2890, в котором зафиксировано, что по итогам общего собрания собственников помещений дома, проведенного 15.06.2018, размер платы за содержание общего имущества (тариф) составил 14 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

Вместе с тем, в платежных документах, выставленных управляющей организацией жильцам, плата за сентябрь 2018 года исчислялась исходя из 15 руб. 49 коп. за 1 кв. м., за октябрь – из 15 руб. 76 коп.

Посчитав, что при начислении платы за содержание общего имущества ООО «УК Дом» допустило нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, по результатам проверки Комитетом выдано предписание от 25.12.2018 № ЛК 040/070/2728, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по корректировке платы, начисленной собственникам помещений МКД за содержание общего имущества за сентябрь 2018 года в соответствии с протоколом № 2 общего собрания от 15.06.2018 и далее производить начисление этой платы в соответствии с данным протоколом.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить общее собрание ежегодно. На общем собрании подлежит утверждению перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил N 491).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом по материалам дела, вопреки решению внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного 15.06.2018 (протокол № 2), которым с 01.06.2018 из тарифа исключена плата за вывоз мусора и резервные средства (вопрос 5), и установлен размер тарифа 14 руб. 75 коп., Обществом за сентябрь 2018 года плата (тариф) увеличен на 74 коп., за октябрь 2018 года – на 1 руб. 01 коп.

Из акта проверки № ЛК 040/А/2890 следует, что 74 коп./кв.м - плата за организацию и содержание мест накопления отходов, а 27 коп./к.м - плата за работы по содержанию общего имущества: влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

Как верно указал суд, доказательства увеличения тарифа в установленном частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке в целях подтверждения правомерности своих действий ООО «УК Дом» не представило.

Апелляционный суд отмечает, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В определении от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Ссылка подателя жалобы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.09.2018 по делу № 2-1194/2018, которым на ООО «УК Дом» возложена обязанность включить в перечень работ по содержанию общего имущества дома влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, признана судом несостоятельной.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и в пункте 23 раздела III «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» содержит: влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, означенные работы подлежали выполнению заявителем в обязательном порядке, а плата за их проведение включается в тариф, утвержденный на общем собрании (в данном случае 15.06.2018), который составляет 14 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания Комитета требованиям жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2019 по делу № А26-664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало