Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А50-22716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3291/25

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А50-22716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой CO., судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - административный орган, Ространснадзор, Территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 по делу № А50-22716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному отделу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис», акционерное общество «Коми дорожная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края 01.04.2025 требования учреждения удовлетворены, постановление об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению Ространснадзора, судами не учтено, что нарушения, допущенные учреждением в рамках содержания автомобильных дорог федерального значения, выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, в то время как нормы части 8 статьи 22.2 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Территориального отдела на основании решения от 17.07.2024 № 07-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, 18.07.2024 проведен постоянный рейд, в ходе которого осуществлены осмотр и инструментальное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йола-Киров-Сыктывкар, по итогам которых составлены протокол осмотра, инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 18.07.2024, акт постоянного рейда от 18.07.2024 № 28, с приложением фототаблиц.

По итогам анализа результатов постоянного рейда в действиях учреждения выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827

(далее - TP ТС 014/2011), Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1122-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 32948-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие Приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 994-ст, при содержании учреждением автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йола- Киров-Сыктывкар.

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол от 05.08.2024 № 560 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 23.08.2024 № 420 которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган, рассмотрел дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,

статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как верно указано судами, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 этого Кодекса.

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено судами, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда проведено государственным инспектором Территориального отдела ФИО1 на основании решения о проведении постоянного рейда от 17.07.2024 № 07-ДН.

В рамках постоянного рейда государственным инспектором Территориального отдела ФИО1 составлен протокол осмотра от 18.07.2024, акт постоянного рейда от 18.07.2024 № 28; этим же должностным лицом -государственным инспектором Территориального отдела ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2024 № 560 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив, что одно и тоже должностное лицо административного органа

участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, суды пришли к верному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, верно посчитав, что данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.

Кроме того судами обоснованно учтено, что статья 56 Закона № 248-ФЗ содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004, от 31.01.2025 № 307-ЭС25-789, а также правовому смыслу и цели принятия правила, приведенному в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, подлежащего применению ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях вне зависимости от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды правомерно удовлетворили требования учреждения и признали оспариваемое постановление незаконным.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТ АН ОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 по делу № А50-22716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П.Ященок

Д.В.Жаворонков