Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-52315/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16271/2023

Дело № А41-52315/20
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-52315/20, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020351:21 и нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0010507:86) в редакции финансового управляющего с дополнением пункта 9.5.1 следующего содержания: в трёхдневный срок с момента перечисления покупателем денежных средств в конкурсную массу, 50% от вырученных денежных средств подлежит перечислению в пользу ФИО4 (супруга должника) до распределения конкурсной массы (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части нерассмотрения требования должника об увеличении продажной цены земельного участка, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его рассмотрении (л.д. 29-30).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020351:21.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено наличие в совместной собственности супругов Ж-вых недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020351:21, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> уч-к 13,

- нежилое здание, кадастровый номер 50:33:0010507:86, площадь 12 кв.м., адрес: Московская область, Ступинский район, Березнецовский с.о., <...> уч. 13.

Данное имущество было включено в конкурсную массу ФИО2

На основании решения об оценке от 16.02.23 финансовым управляющим ФИО3 была произведена оценка указанного имущества, начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 050 000 рублей.

В отношении вышеназванного недвижимого имущества финансовым управляющим ФИО3 было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое представлено на утверждение в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное управляющим положение соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 на утверждение арбитражного суда было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020351:21 и нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0010507.

Стоимость данного имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом данных открытых источников и установлена в размере 1 050 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный проект Положения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства должника об изменении начальной продажной цены имущества, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства финансового управляющего в суд поступили отзывы должника и его супруги, при этом ФИО2 в своем отзыве просил изменить начальную продажную цену имущества.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора содержат только два экземпляра отзыва ФИО4 (л.д. 4, 11-13, 20-21), сведений о поступлении в суд отзыва ФИО2 ни материалы дела, ни карточка дела в системе «Картотека арбитражных дел» не содержат.

При этом в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года (л.д. 24) отражено, что ФИО2 возражает по заявленному требованию.

Из обжалуемого судебного акта следует, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение позволит получить максимальную выручку.

Таким образом, доводы ФИО2 в части начальной продажной цены имущества получили оценку суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены имущества апелляционный суд отклоняет.

Как указывалось выше, стоимость спорного имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом данных о кадастровой стоимости этого имущества и сведений из открытых источников о стоимости объектов-аналогов.

Доказательств несоответствия предложенной финансовым управляющим цены действительной стоимости спорного имущества не представлено.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного земельного участка должником заявлено не было.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае предложенное финансовым управляющим должника Положение направлено на получение максимальной прибыли от продажи имущества должника. Увеличение же числа потенциальных покупателей может быть достигнуто в ходе проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения при снижении начальной цены продажи имущества, в случае если на первичных торгах это имущество не будет реализовано по предложенной цене. При том, при наличии достаточного спроса окончательная стоимость имущества может превысить установленную начальную цену.

Учитывая изложенное, оснований для изменения предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-52315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин