Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-61408/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61408/17-150-514
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Маслова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «Муромэнергомаш» (ОГРН <***>, 602264, <...>) к ООО «УК «Город» (ОГРН <***>, 105118, <...>)

о взыскании 37 490 руб. долга за период с 29.04.2013 по 18.07.2016 по договору № 32-04/13А от 01.04.2013 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 37 490 руб. долга за период с 29.04.2013 по 18.07.2016 по договору № 32-04/13А от 01.04.2013 г. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком без установленных на то оснований удерживается сумма переплаты.

Определением от 11 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №32-04/13А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендодатель - ООО «Управляющая компания «Город» передаёт, а Арендатор - АО «МуромЭнергоМаш» принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 205,0кв.м, расположенные в здании.

В соответствии с п 5.1. договора ежемесячная арендная плата составляла 232 440,00руб.

В соответствии с п.5.4, договора стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг.

Пунктом 9.1. договора срок аренды был определен сторонами 360 дней.

За период действия договора Ответчик оказал услуги на общую сумму 2 751 790,00руб. Истцом произведена оплата арендной платы на общую сумму 2 789 280,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма излишне оплаченных денежных средств по договору составила 37 490,00руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на произведённый, взаимозачёт на сумму 37 490,00руб., объединив расчёты сторон по 2-ум договорам №32-04/1 ЗА от 01.04.2013г. и №333-03/14А от 27.03.2014г. (не является основанием настоящего спора).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, соглашения (акта) о взаимозачёте на сумму 37 490,00руб. в рамках вышеуказанных договоров стороны не заключали. Также, заявления (уведомления) от Ответчика о проведённом взаимозачёте в адрес Истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания внесения о проведении взаимозачёта на сумму 37 490,00руб. отсутствует.

Ответчик ссылается на сумму заявленных к Истцу требований в рамках Дела №А40-194797/15 Арбитражного суда города Москвы с учётом проведённого взаимозачёта (в размере 37 490,00руб.).

Ответчик 14.10.2015г.ссылается на то, что осуществил зачёт в размере 37 490,00руб. без уведомления об этом Истца и обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора №333-03/14А от 27.03.2014г.

При этом, 12.10.2015г. Арбитражным судом Владимирской области принято к производству заявление о признании должника - АО «МуромЭнергоМаш» несостоятельным (банкротом) в рамках Дела №А11-6576/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма от 29.12.200! N 65 Президиум ВАС РФ указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Госпошлина распределяется между сторонами, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу АО «Муромэнергомаш» долг в сумме 37 490 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК «Город» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:С.В. Маслов