Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А33-226/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-226/2019
12 декабря 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фактория» - Бочарова Ю.Ю. (доверенность от 05.12.2019, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны – Черных А.М. (доверенность от 30.10.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фактория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А33-226/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фактория» (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Лине Львовне (ИНН 246101021626, ОГРН 311246805200024, далее – предприниматель, ответчик) о:

- признании права собственности истца на долю 0,55 на общее имущество: ВРУ-0,4кВ (ввод № 2) и две кабельные линии 0,4кВ марки АВВГ 3Х95: 1Х50 мм от ТП-555 до ВРУ-0,4кВ, расположенные в нежилом помещении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.;

- признании права собственности истца на долю в размере 0,55 в праве собственности на общее имущество - нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4кВ по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению истца, суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признали право собственности истца на спорное имущество на основании недопустимого доказательства – акта приема-передачи. Общество со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) указывает на возможность удовлетворения заявленных требований при условии доказанности ответчиком права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств в нарушение статьи 71 АПК РФ, что привело к необоснованному выводу о том, что имущество не относится к общему.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая на присоединение помещений истца к сетям электроснабжения через вводно-распределительное устройство (ВРУ) ответчика. По мнению ответчика, при отсутствии доказательств приобретения истцом спорного оборудования, наличия между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и наличия технической возможности технологически разделить электрооборудование и перенести кабель, питающий помещение истца, на его территорию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Предприниматель указывает на то, что комната № 39, в котором расположено оборудование, отнесенное к балансовой принадлежности ответчика, при наличии у истца технической возможности присоединиться к электрическим сетям непосредственно, не может быть отнесена к общему имуществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является собственником помещения № 2 площадью 1 140,5 кв.м по адресу: г. Красноярск ул. Аральская, д. 14.

Предприниматель является собственником помещения № 146 площадью 932,8 кв.м в этом же здании по адресу г. Красноярск ул. Аральская, д. 14.

Заявляя требования о признании доли в праве на спорное имущество, истец указал, что данное имущество – ВРУ-0.4 кв (ввод № 2), две кабельные линии и помещение – комната № 39, в котором оно расположено, обеспечивает электроснабжение помещений истца и ответчика, что в силу статьи 36 ЖК РФ является общедолевой собственностью общества и предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления № 64).

В силу пункта 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта отнесения спорного помещения к общему имуществу, поскольку не доказано, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Суды указали, что сам по себе факт размещения ВРУ и двух кабельных линий не создает общего имущества, поскольку истцом не доказано приобретение такого оборудования.

Суд округа находит выводы судов не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суждения судов о возникновении права собственности ответчика на спорное имущество на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований не имеет никакого правового значения, как не имеет значение факт приобретения имущества истцом.

При рассмотрении требований истца о признании общедолевой собственности в предмет исследования подлежат включению обстоятельства использования спорного имущества для обслуживания помещений истца и ответчика.

Факт обслуживания спорным имуществом помещений истца и ответчика не оспаривается последним, что следует из отзыва на кассационную жалобу. Вместе с тем, предприниматель полагает, что при наличии технической возможности технологически разделить электрооборудование и перенести кабель, питающий помещение истца, на его территорию, оснований для признания спорного имущества общим не имеется.

Данные суждения ответчика суд округа находит не влияющими на определение правового режима спорного имущества, поскольку они носят вероятностный характер, не свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела.

Между тем, в материалах дела имеется однолинейная схема электроснабжения (л.д.90 т.1), дубликат технических условий (л.д. 91 т.1), письмо ОАО МРСК «Сибири» от 18.05.2012 (л.д. 95 т.1), заключения специалистов, как представленных истцом, так и ответчиком (л.д.135, л.д. 152-153 т.1), из которых следует, что спорное оборудование – ВРУ-0.4 кВ предназначено для обслуживания помещений общества и предпринимателя.

Однако данным доказательствам оценка судами как того требует статья 71 АПК РФ не дана.

Также суд округа отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 постановления № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая, что обществу принадлежит 1140,5 кв.м из 2 073,3 кв.м, требования о признании 0,55 (пятьдесят пять сотых доли от общей площади) (л.д.148 т.1), требования истца по размеру доли надлежит уточнить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет исследования только обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимной связи и совокупности, определить назначение спорного имущества, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-226/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина