Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А43-29381/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29381/2024
г. Владимир
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЭЖК-9» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-29381/2024, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «ЭЖК-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный жилищный комплекс «Мещерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать технические условия и проект, обязании выполнить работы по приведению системы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической проектной документации, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии представителей:

от истца, товарищества собственников недвижимости «ЭЖК-9» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.08.2025 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 07-4/1-557 от 05.06.2007;

от ответчика, акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.12.2023 № 26/23-УК сроком действия по 31.12.2026, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования № 11-452 от 10.12.2009, свидетельство о заключении брака;

от акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 24.01.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования;

установил.

Товарищество собственников недвижимости «ЭЖК-9» (далее – ТСН «ЭЖК-9») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный жилищный комплекс «Мещерский» (далее – ООО «ЭЖК «Мещерский»), акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Канавинского района») о возложении обязанности передать технические условия и проект, обязании выполнить работы по приведению системы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической проектной документации (заявление от 08.10.2024).

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН «ЭКЖ-9» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и не получил отказа от ее проведения со стороны истца, не выяснил вопрос о допуске в эксплуатацию реконструированной системы отопления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также не поставил его на обсуждение с учетом доводов истца о несоответствии результата работ в рамках договора подряда № 28П. Вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования, содержащегося в пункте 2 просительной части иска, основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания имеющегося в деле экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и возможности рассмотрения дела с учетом собранных доказательств.

На основании изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Волжская Набережная г.Н.Новгорода (далее - МКД), оформленного протоколом № 2/2020 от 09.03.2020, между АО «ДК Канавинского района» и ООО «ЭЖК «Мещерский» заключен договор на выполнение работ по замене трубы центрального отопления (далее - труба ЦО) в подвале МКД на трубу меньшего диаметра, включающих в себя проектные работы. Результатом договорных работ явилась реконструкция части единой системы отопления МКД в виде замены в подвале МКД трубы ЦО диаметром 219 мм на трубу ЦО диаметром 156 мм, оплаченной за счет средств, аккумулированных на специальном счете капитального ремонта.

Согласно имеющейся в АО «Теплоэнерго» технической документации, в подвале МКД № 9 по ул. Волжская набережная г. Н.Новгорода проходит труба ЦО диметром 219 мм, фактически, в подвале МКД № 9 по ул. Волжская набережная г. Н.Новгорода проходит труба ЦО диметром 159 мм.

Как указано истцом, договорные работы по переустройству (переоборудованию) системы отопления в виде реконструкции ее части в форме уменьшения диаметра трубы ЦО в подвале МКД входящей в единую изначально спроектированную систему отопления МКД, должны быть выполнены по проекту переустройства (переоборудования), соответствующему строительным нормам и правилам проектирования, а также согласованному с АО «Теплоэнерго».

Вопреки договору и указанным положениям законодательства, ответчики не передали в ТСН «ЭЖК-9», управляющее МКД, соответствующую строительным нормам и правилам, согласованную с АО «Теплоэнерго» проектную документацию. Технические условия и проект реконструкции части системы отопления МКД № 9 по ул. Волжская набережная г. Новгорода в виде замены в подвале трубы ЦО диметром 219 мм на трубу ЦО диаметром 159 мм истцу также не переданы.

Сведения о согласовании проекта реконструкции части системы отопления МКД в виде замены в подвале МКД трубы ЦО диметром 219 мм на трубу ЦО диаметром 156 мм, о запросе и получении в АО «Теплоэнерго» технических условий на реконструкцию системы отопления МКД и договор ответчиками истцу также не предоставлены, в связи с чем, данное обстоятельство препятствуют выполнению истцом обязанностей по управлению МКД.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18-26 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в материалы дела представлена вся имеющаяся в его распоряжении документация по спорному многоквартирному дому, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств намеренного удержания ответчиками каких-либо из истребуемых истцом документов, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных

собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

Согласно пункту 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления

товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

В силу пункта 22 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Пунктом 20 Правил № 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выбором собственниками МКД № 9 по улице Волжская набережная управляющей организацией ООО «Партнер-НН» АО «ДК Канавинского района» в течение трех дней обязано передать всю имеющуюся документацию на МКД новой управляющей организации, в том числе запрашиваемую проектную документацию.

При этом, по причине отсутствия оригиналов данных документов ответчиком представлены все имеющиеся в его распоряжении копии: рабочая документация капитального ремонта теплотрассы отопления в техподполье жилого дома по адресу: <...>; определение возможности оптимизации диаметров магистральных трубопроводов системы отопления жилого дома по адресу: <...> № 58-09-19-ОВ.

Ответчиком, ООО «Экспериментальный жилищный комплекс «Мещерский», в материалы дела представлены копии договора подряда от 03.08.2020 № 28П, локального сметного расчета № С-1377/К и акта о приемке выполненных работ № 1.

Коллегия судей, повторно оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда, что доказательств наличия у ответчиков иных документов, заявляемых истцом, и намеренном их удержании, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать технические условия и проект реконструкции части системы отопления многоквартирного дома № 9 по улице Волжская набережная г.Н.Новгорода, учитывая, что ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в материалы дела представлена вся имеющаяся в его распоряжении документация по спорному многоквартирному дому, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств намеренного удержания ответчиками каких-либо из истребуемых истцом документов,

В удовлетворении требование об обязании выполнить работы по приведению системы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической проектной документации суд обоснованно отказал, ввиду того, что работы по реконструкции части системы отопления в виде замены трубы диаметром 219 мм на трубу диаметром 159 мм произведены на основании договора подряда, заключенного по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Волжская Набережная г. Н.Новгорода, оформленного протоколом № 2/2020 от 09.03.2020.

Суд верно, указал, что истец не представил каких-либо доказательств и допустимых мотивов, позволяющих возложить такую обязанность на ответчика.

Коллегия судей, рассмотрев довод истца, что суд не выяснил вопрос о допуске в эксплуатацию реконструированной системы отопления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также не поставил его на обсуждение, с учетом доводов истца о несоответствии результата работ в рамках договора подряда № 28П, находит его несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, документация на оборудование внутри дома не согласовывается, документы, которые истребует истец, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что МКД находиться в управлении истца более 4-х лет, ранее никакая документация не истребовалась, возможно, имели место какие-то

изменения системы отопления в данный период, акт передачи не составлялся.

В рассматриваемом случае ТСН «ЭЖК-9» не доказало, что вменяемые ответчикам недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств при управлении домом, с момента принятия дома в управление именно ТСН несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязано принять меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества МКД.

Довод заявителя о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и не получил отказа от ее проведения со стороны истца, рассмотрен коллегией судей и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения требований, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, коллегия судей приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-29381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЭЖК-9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева