Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А76-39917/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12553/2024
г. Челябинск
22 ноября 2024 года
Дело № А76-39917/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент» на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  26.07.2024  по  делу № А76-39917/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» -ФИО1 (доверенность № 128 от 01.02.2024, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката № 3306 от 16.03.2017).


акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент» (далее – ответчик, ООО «БизнесАссистент»)  о  взыскании  убытков  в размере 2 914 200 руб., вызванных заключением замещающей сделки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 571 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «БизнесАссистент», в пользу АО «Автомобильный завод «Урал», взысканы убытки в сумме 2 914 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 571 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БизнесАссистент» (далее – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами договор расторгнут по соглашению сторон, согласно которому, стороны претензий друг к другу не имеют, договор считается расторгнутым с 01.03.2023. При этом истец составил и подписал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора только 30.03.2023, а направил его в адрес ответчика 23.05.2023. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что с учетом протокола разногласий, соглашение о расторжении договора предусматривает право заказчика на возмещение убытков, связанных с заключением замещающей сделки, а также о том, что причиной расторжения договора является неисполнение ООО «БизнесАссистент» принятых на себя обязательств.

В том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика исполнить договор на первоначально согласованных условиях, тогда как сумма исковых требований составляет 2 914 200 руб. и является разницей между стоимостью договора по замещающей сделке – 4 512 825 руб. 32 коп. и стоимостью договора истца с ООО «Бизнес Ассистент» - 1 598 624 руб. 98 коп. То есть стоимость фактически увеличилась в 2,8 раза по сравнению с первоначальной ценой, что свидетельствует о существенном изменении стоимости выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.11.2024 объявлялся перерыв до 08.11.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АЗ «Урал» (Заказчик) и ООО «БизнесАссистент» (Исполнитель) был заключен Договор № ДУ02/0438/А322 от 01.03.2022 на оказание услуг по очистке воздуховодов и объектов на объектах производства АО «A3 «УРАЛ» (далее Договор, л.д.6-8), согласно которому Исполнитель обязуется согласно:

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке воздуховодов в цехах Литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ, особыми требованиями при оказании услуг, нормативными и прочими документами, соблюдение которых необходимо при выполнении работ, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке объектов в цехах Литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ, особыми требованиями при оказании услуг, нормативными и прочими документами, соблюдение которых необходимо при выполнении работ, указанных в Приложении № 2, являющемся неотьемлемой частью настоящего договора,

оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора, срок оказания услуг с 01.03.2022 по 29.02.2024.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 2 633 333,34 руб. без НДС.

Объем оказываемых услуг определяется в Приложениях №№1-2 к настоящему договору (п. 5.1.).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 01.08.2022 услуги оказаны на общую сумму 1 034 708, 02 руб. без учета НДС, из согласованных в договоре 2 633 333,34 руб., и были оплачены заказчиком без замечаний.

09.02.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 3 о расторжении договора (л.д.19), в котором ООО «БизнесАссистент» уведомил АО «АЗ «Урал» о невозможности продолжения оказания услуг в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно:

- существенный рост инфляции;

- существенный рост индекса потребительских цен;

- СИЗ, увеличение стоимости более 50%;

- инвентарь, увеличение стоимости более 30%;

- расходные материалы, увеличение стоимости более 20%;

- повышение МРОТ;

- введение международных санкций.

В последующем ООО «БизнесАссистент» в адрес АО «АЗ «Урал» направлено соглашение о расторжении договора от 01.03.2023, подписанное АО «АЗ «Урал» 30.03.2023 с протоколом разногласий, в котором заказчик изложил пункт 2.2 соглашения о расторжении в следующей редакции: «Одновременно с направлением результатов конкурентных процедур заказчик направляет по адресу электронной почты исполнителя счет для возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре и ценой по результатам проведенных конкурентных процедур на объем услуг, не оказанных заказчику исполнителем в рамках договора».

Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора от 01.03.2023 ответчиком не подписан.

В связи с отказом ООО «БизнесАссистент» исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, а также в целях обеспечения требований промышленной безопасности, предъявляемые к опасным производственным объектам, АО «АЗ «Урал» (Заказчик) заключен договор № ДУ02/1765/АЗ23 от 19.07.2023 (л.д.22-25), в том числе, на незавершенный объем работ с ООО «Спектр» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется согласно:

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке воздуховодов в цехах Литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ, особыми требованиями при оказании услуг, нормативными и прочими документами, соблюдение которых необходимо при выполнении работ, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

-перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке прочих объектов в цехах Литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ, особыми требованиями при оказании услуг, нормативными и прочими документами, соблюдение которых необходимо при выполнении работ, указанных в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,

оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с 19.07.2023 года по 31.12.2024 года (п.1.2.).

Стоимость оказываемых услуг определяется Сторонами в Приложениях №№ 1-2 к настоящему договору составляет 6 720 000 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1 120 000 руб. и является фиксированной на весь период действия настоящего договора (п. 2.5.).

Поскольку стоимость объема незавершенных работ по договору с новым исполнителем превысила стоимость по договору, изначально заключенному с ООО «БизнесАссистент», истец предъявил к ответчику требование о возмещение убытков в виде разницы стоимости услуг, размер которых составил 2 914 200 руб. (исходя из стоимости не выполненных работ ООО «БизнесАссистент» и стоимости аналогичного объема и видов работ по замещающей сделке).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основанием обращения общества АО «АЗ «Урал» в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апеллянта о том, что реализация им права на одностороннее расторжение договора не может свидетельствовать о нарушении обязательств применительно к обстоятельствам данного дела, в отсутствие сведений о нарушении им обязательств взыскание убытков является неправомерным, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном понимании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы реализация исполнителем права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможна только при условии возмещения заказчику убытков, связанных с таким отказом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения договора (09.02.2023) заявлен до истечения срока оказания услуг, установленного в пункте 1.2 договора (29.02.2024). При заключении договора заказчик рассчитывал на оказание исполнителем услуг до 29.02.2024 и в феврале 2023 года необходимость в услугах по уборке помещений у истца не отпала.

Как установлено судом первой инстанции, на объекте заказчика в силу специфики деятельности АО «АЗ «Урал», а также учитывая действующий на предприятии порядок обеспечения безопасности, предъявляемый к опасным производственным объектам, должны обеспечиваться беспрерывные меры по отчистке производственных цехов, привлечение исполнителей для оказания данного рода услуг обеспечивается заблаговременным проведением тендерных процедур, контракты по данному виду работ заключаются на длительный срок, который по договору с ответчиком составил 2 года.

В связи с отказом ООО «БизнесАссистент» исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, на объекте заказчика не обеспечивались требования промышленной безопасности, предъявляемые к опасным производственным объектам, в результате чего, истец был вынужден заключить договор от 19.07.2023 на незавершенный объем работ с ООО «Спектр».

Факт расторжения договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, по расчету истца составила 2 914 200 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, он соответствует разнице в стоимости услуг видов и в количестве, предусмотренных договором с ответчиком (без учета суммы НДС) и стоимости соответствующих видов и количества услуг по замещающей сделке.

Представленный в материалы дела в суд первой инстанции контррасчет ответчика, согласно которому рост стоимости соответствующих услуг составил 603 395, исходя из стоимости не выполненных работ – 1 598 625 руб. 32 коп., стоимости услуг с учетом инфляционных процессов – 2 202 020 руб. (л.д.113,120), не содержит экономического или аналитического обоснования (сравнения стоимости аналогичных услуг по открытым источникам и т.п), при этом выполнен в разрезе статей затрат (ФОТ, ЕСН, Амортизация оборудования, техобслуживание оборудования, расходные материалы, спецодежда, химия, инвентарь, инструмент, накладные расходы, прибыль) без соотнесения с конкретными видами и объемом не выполненных работ и без подробной калькуляции, позволяющей такое соотнесение произвести.

При этом заложенный в контррасчет рост стоимости невыполненной части работ (на 37,74 % (2 202 020 х 100% / 1 598 625,32 - 100)), также не соотносящийся с индексом инфляции, представленным ответчиком по Самарской области (л.д.108 – 111,74%; 112,68%), равно как и со сведениями о росте цен, приведенными ответчиком в уведомлении о расторжении договора (л.д.106), тем не менее, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое бы объективно выходило за границы предпринимательских рисков ответчика.

Дополнительно исследовав обстоятельства заключения как договора, расторгнутого с ответчиком, так и замещающей сделки, судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестности в поведении истца.

Оба договора заключены по результатам проведенных тендеров, замещающий договор с ООО «Спектр» заключен по наиболее выгодной цене при наличии сопоставимых ценовых предложений.

Что касается анализа ценовых предложений ответчика при участии в тендере на заключение исследуемого расторгнутого договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из сведений, отраженных в конкурентной карте, предложенная ответчиком цена по группе услуг по п. 1.9 «Очистка воздуховодов в цехах Литейного производства» сопоставима с несколькими иными заявленными предложениями при наличии предложений с существенно заниженной в сравнении с общим уровнем ценой; однако по группе услуг по п. 1.11 «Очистка прочих объектов в цехах Литейного оборудования» ценовое предложение ответчика существенно ниже всех иных участников тендера, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными причинами, включающими инфляционные процессы, использование исполнителем по замещающей сделке иного оборудования или иного количества сотрудников, может объяснять столь существенную разницу в цене с замещающей сделкой. Между тем, заявление более низкой цены по названной группе услуг, что могло повлиять на победу в тендере, применительно к конкретным обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, также находилось в зоне предпринимательского риска ответчика, не сумевшего обеспечить выполнение обязательств по заявленной им цене.

Дополнительно исследовав вопрос о наличии объективных препятствий в выполнении работ по договору ответчиком, которые бы могли находиться в зоне ответственности истца, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Принимая во внимание последовательность взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что им совершены все возможные разумные действия по согласованию графика выполнения работ, однако их выполнение не состоялось ввиду необоснованного несогласования направлявшихся предложений ответчика, чинения иных препятствий истцом. Таких доказательств материалы дела не содержат. Сам факт выездного совещания сотрудников ответчика на территории истца в декабре 2022 года при последующем направлении письменного уведомления о неготовности выполнить работы за прежнюю цену, о создании истцом препятствий к выполнению работ ответчиком, либо об уклонении истца от согласования графика производства работ, не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращается внимание на конструкцию нормы пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в силу которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В настоящем случае такая замещающая сделка истцом была совершена.

Более того, в силу пункта 2 статьи 393.1 ГК если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Таким образом, сам факт заключения замещающего договора и несение по нему расходов не являются безусловно необходимыми основаниями для заявления требования о взыскании убытков в указанном в статье 393.1 ГК РФ размере.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, в данном конкретном случае, в подтверждение факта роста стоимости услуг ответчиком в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 08.02.2023, выданная по запросу ООО «БизнесАссистент», в соответствии с которой статистическим органом указано на то, что сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по Самарской области за период январь-декабря 2022 составил 112,68% (л.д.18).

Однако ответчиком не раскрыто как указанный в ответе статистического органа показатель реально повлиял на стоимость услуг, не оказанных в полном объеме в адрес АО «АЗ «Урал».

Довод ответчика о том, что расторжение договора было выражением обоюдной воли сторон, а потому истец не вправе предъявлять к стороне исполнителя какие-либо убытки, отклоняется апелляционным судом, так как кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В настоящем случае материалами дела подтверждены неисполнение ответчиком договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения замещающей сделки также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, промежуточные акты выполненных работ, а также акты сдачи оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2023 года (л.д. 42-73), содержащих ссылку на договор № ДУ02/1765/АЗ23, а также подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций указанного договора, что свидетельствует о его исполнении.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-39917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                         У.Ю. Лучихина