Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А58-3914/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3914/2018
09 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» – Федорова И.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу № А58-3914/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» (ОГРН 1081435007719, ИНН 1435204763, далее – ООО «СахаИнвестГрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, далее – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», учреждение, ответчик) о взыскании 35 364 163 рублей 16 копеек, 11 730 315 рублей 68 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 644 455 рублей 45 копеек основного долга, 7 669 901 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.09.2019. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По его мнению, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснения эксперта, проводившего экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «СахаИнвестГрупп» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № С-10/2013, по условиям которого (пункты 1,1 2.1) генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 02.12.2013 № 610-ЭА-13 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик – принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Под объектом понимается выполнение работ по строительству детского сада № 14 по ул. Котенко в г. Якутске.

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 06), составила 184 459 413 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18 %).

Срок окончания работ по контракту установлен до 20.05.2015.

Письмом от 20.08.2015 № 20/08-03 генподрядчик уведомил заказчика о завершении строительства на объекте.

08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу № А58-7031/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска ООО «СахаИнвестГрупп», предъявленного им к МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», об обязании ответчика (заказчика) исполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 13.12.2013 № С-10/2013 в части оформления и подписания с генподрядчиком акта приемки законченного строительством, капительным ремонтом (ремонтом) объекта (формы КС-11) по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу № А58-5130/2016 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года) отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» о взыскании с ООО «СахаИнвестГрупп» 25 455 398 рублей 58 копеек неустойки за период просрочки выполнения работ с 20.05.2015 по 06.10.2015 по муниципальному контракту от 13.12.2013 № С-10/2013, поскольку судом не установлено оснований, позволяющих полагать, что ответчиком не исполнены указанные истцом согласно перечню работы ни в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, ни до настоящего времени. Суд также принял во внимание тот факт, что объект сдан в эксплуатацию и функционирует; доказательств того, что спорные работы исполнялись иными подрядчиками, истец не представил. Общая стоимость выполненных и принятых работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 13.12.2013 по 20.05.2015 составила 183 179 303 рубля 19 копеек; оплачена в полном объеме.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ходе осуществления строительства была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, как предусмотренных ведомостью контрактной цены в связи с необходимостью увеличения объемов работ или внесением изменений в проект, так и не учтенных в ведомости контрактной цены, но без выполнения которых продолжение строительства было невозможно; им были выполнены дополнительные работы на сумму 35 810 702 рубля 13 копеек; выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, им не оспаривалось при приемке и вводе объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказался принимать дополнительные работы и оплачивать их. Претензия общества (от 31.07.2017 № 031/СИГ-01) об оплате дополнительных работ оставлена учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2019 и от 25.11.2019 по делу назначались судебная экспертиза по установлению давности выполнения документов – актов о согласовании дополнительных работ, подписанных сторонами, судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная экспертиза по установлению давности выполнения документов, проведение которых поручалось Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» и АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия».

Суд посчитал, что заключение Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2019 № 316/4-3, № 376/4-3 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» Ефименко А.В. от 18.03.2020 № 3030-К/2020 акты о согласовании дополнительных работ составлены и подписаны в период времени не позднее 2-го квартала 2015 года; изменению первоначального содержания (подчистке, травлению, дописке, переклейке и другим способам внесения изменений в документ), а также какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию») (термическому, световому, химическому и др.) – не подвергались.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» от 24.06.2019 следует, что имелась технологическая необходимость выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 от 19.08.2015 № 22, необходимость работ вызвана существенными ошибками, допущенными в проектно-сметной документации, и, как следствие, ошибки появились в ведомости контрактной цены и ведомости объемов работ. Экспертами установлено фактическое выполнение работ, указанных в акте. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству внутренней отделки, пола (2 этаж, тип 7,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 7), канализации, кровли, витражей, разных работ, проездов (тип 1 частично), покрытия тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), вертикальной планировки, перегородок, наружной отделки, внутренней отделки (декора), ограждения территории, ограждения цоколя, ИТП, обшивки колонн, демонтажа металлического сборника ливневых стоков 3 м3 , демонтажа и монтажа канализационного сборника, дизайна помещений, монтажа лифта, армирования отмостки по периметру здания, наружных канализационных сетей, вертикальной планировки (выход на новые проектные отметки), указанных в акте формы КС-2 от 19.08.2015 № 22, на дату их выполнения составляет 29 375 298 рублей 35 копеек. Исключенные дополнительные работы стоимостью 446 538 рублей 97 копеек по устройству канализационных сетей (греющего кабеля) выполнены и оплачены по муниципальным контрактам № У-48/2014 от 16.12.2014, № У49/2014 от 16.12.2014, № У-50/2014 от 16.12.2014, № Н-51/2014 от 16.12.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, факт их выполнения документально подтвержден, объект (детский сад) построен, введен в эксплуатацию и используется по назначению, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ в сумме 22 644 455 рублей 45 копеек. При этом суды отметили, что работы по дизайну помещений техникой росписи стоимостью 12 719 707 рублей 71 копейка сами по себе дополнительными не являются, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании суммы основного долга, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в размере 7 669 901 рубля 68 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в заключении эксперта Ефименко А.В. с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу № А58-3914/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу № А58-3914/2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко