Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А76-10140/2023

456/2023-131698(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9225/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Дело № А76-10140/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-10140/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – ответчик,

ООО «РегионТехСервис») о взыскании основного долга в размере 395 501 руб., пени в размере 13 644 руб. 28 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (мотивированное решение от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО «РегионТехСервис» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору № ВДГО-337/18 от 01.09.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в сумме 395 501 руб., пени в размере

13 644 руб. 28 коп., а также 9 358 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РегионТехСервис» просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РегионТехСервис» указывает, что им за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» были оплачены следующие суммы:

- 98 505 руб. 60 коп. по платежному поручению № 13822 от 22.03.2023;

- 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 214 от 26.04.2023. Итого: 198 505 руб. 60 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию АО «Газпром газораспределение Челябинск» с ООО «РегионТехСервис» сумма задолженности частично оплачена добровольно до вынесения решения судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, истец после подачи искового заявления и по факту получения денежных средств от ответчика, должен был как лицо, действующее добросовестно, известить об этом суд первой инстанции.

В связи с несообщением АО «Газпром газораспределение Челябинск» в суд данных о погашении задолженности в добровольном порядке, податель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное решение приведет к незаконному обогащению истца, что в свою очередь, нарушает права и интересы ООО «РегионТехСервис».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: платежное поручение № 138 от 22.03.2023 на сумму 98 505 руб. 60 коп., платежное поручение № 214 от 26.04.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - исполнитель) и ООО «РегионТехСервис» (далее - заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № ВДГО-337/18 от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора стоимость оказываемых (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонними организациям и населению (далее расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества http://www.gazcom74.ru.

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РегионТехСервис», график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018-2021 годы.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 395 501 руб., АО «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ).

Указанные акты были направлены в адрес ООО «РегионТехСервис» для

подписания, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 174/пр от 26.10.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг на сумму 395 501 руб., что подтверждается

представленным в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Указанные акты были направлены в адрес ООО «РегионТехСервис» для подписания, что подтверждено исходящими письмами и приняты заказчиком без возражений.

В свою очередь доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки представлено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 395 501 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 395 501 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 04.05.2023 в размере 13 644 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений на представленный истцом расчет, как и ходатайства об уменьшении неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 644 руб. 28 коп. является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Юридическим адресом ООО «РегионТехСервис» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: 456913, <...>.

В материалах электронного дела (электронный образ документов) имеются доказательства направления в адрес ООО «РегионТехСервис» определения суда о принятия искового заявления к производству от 10.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45499483173654.

В определении суда первой инстанции от 10.04.2023 ответчику предлагалось в срок до 02.05.2023 направить в суд отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того, сторонам в срок до 25.05.2023 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда и соблюдение установленных судом сроков. Отзывы, заявления, ходатайства и иные документы могут быть направлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru, а также по факсу (351) 266-72-10.

Сторонам также было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В срок до 25.05.2023, установленный судом первой инстанции для направления в арбитражный суд и другой стороне дополнительных документов в обоснование заявленных требований, либо возражений от ответчика не поступило.

Определение суда от 10.04.2023 получено ООО «РегионТехСервис» 21.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 15).

Судом первой инстанции принято решение 26.05.2023 в виде резолютивной части после истечения сроков, установленных судом для подачи документов.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В нарушение процессуальных сроков, 26.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела

в порядке общего производства, содержащее в качестве приложений платежные поручения № 138 от 22.03.2023 и № 214 от 26.04.2023 и направленное посредством почтовой связи в адрес суда 23.05.2023, согласно оттиску печати на конверте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судом первой инстанции в определении от 10.04.2023 срок предоставления документов (до 25.05.2023) является конечным сроком, с учетом пробега почтовой корреспонденции.

Поступление ходатайства ответчика за пределами срока, установленного судом (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ( № 45691277281396 было вручено суду первой инстанции 26.05.2023 в 09:28) объективно исключает возможность его своевременного рассмотрения.

На основании изложенного, доводы ответчика в обоснование возражений на иск не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, из представленного отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что платежное поручение от 22.03.2023 № 138 не могло оказать влияние на сумму исковых требований, так как было учтено при оплате имеющейся до подачи рассматриваемого искового заявления дебиторской задолженности ООО «РегионТехСервис» в размере 173 235 руб. (период с 09.12.2021 по 28.04.2022), что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-25302/2022 и исполнительным листом ФС № 038974188.

Также истец указал, что ответчиком не полностью была оплачена задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2662/2022 (исполнительной лист № ФС № 038191538).

Платежное поручение от 26.04.2023 № 214 также было учтено при оплате имеющейся до подачи рассматриваемого искового заявления дебиторской задолженности ООО «РегионТехСервис».

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности в размере

395 501 руб. была актуальна на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству суда до принятия резолютивной части решения по настоящему делу 26.05.2023, ответчик имел возможность своевременно предоставить возражения по заявленным требованиям, чего сделано не было.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставленными правами не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для целей принятия и учета представленных ответчиком новых доказательств, не раскрытых ООО «РегионТехСервис» своевременно в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-10140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович