Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А67-14757/2018

405/2019-58990(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и Департамента финансов Администрации города Томска на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-14757/2018 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации г. Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49; ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511); государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 117; ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886); муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, город Томск, проспект Фрунзе, дом 20; ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта от 10.03.2015 № 2015.62510.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Томска (далее – Департамент финансов), государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «ОДРСУ»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»).

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области суд произвел замену ответчика по делу - Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска на муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности


и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности и благоустройства, ответчик).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент дорожной деятельности и благоустройства указывает на то, что акт о приемке работ сторонами подписан не был, работы выполнены некачественно, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика не возникла; вывод суда о возможности устранения недостатков в период гарантийного срока противоречит условиям муниципального контракта; муниципальный контракт не предусматривает увеличение цены контракта, которая согласно его условиям является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; дополнительное соглашение от 20.07.2015 № 2 к спорному муниципальному контракту не содержит условий об увеличении объема (или стоимости) работ с учетом спорных работ;

судебные акты по делу № А67-8140/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела, обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта, не устанавливались; ответчик не являлся стороной договора субподряда, заключенного между УМП «САХ» и ГУП ТО «ОДРСУ», взыскание по которому производилось в рамках дела № А67-8140/2016, в связи с чем основания, предусмотренные


законом, договором субподряда или контрактом для предъявления требований заказчика и субподрядчика друг к другу, отсутствуют.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент финансов указывает на то, что выполненные работы не соответствуют по качеству и объемам требованиям, установленным контрактом, в связи с чем не подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (с учетом изменения наименования Управления на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска приказом Думы города Томска от 05.12.2017 № 690 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации города Томска и внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска») (заказчиком) от имени муниципального образования «город Томск» и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.03.2015 № 2015.62510 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «город Томск» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).


Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение № 4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение № 6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение № 7) (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 20.04.2015 по 20.11.2015 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта 293 708 936 руб. 04 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 4).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением возможности снижения цены контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта приемка работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации и подрядчиком; акты о приемке выполненных работ, сводные акты проверки и письменные замечания специализированной организации подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика (пункт 7.2.10 контракта); при поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение двух рабочих дней экспертизы результатов работ, путем привлечения экспертов и экспертных


организаций; в случае, если в заключении эксперта, экспертной организации содержаться выводы о нарушении требований контракта, выполнении работ с недостатками, заказчик направляет заключение в специализированную организацию для рассмотрения и подготовки заключения о приемке или отказе в приемке выполненных работ (пункт 7.12.12 контракта); работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссий созданной заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов

о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 25.12.2015.

От заказчика были получены заявки и в соответствии с ними составлены локальные сметные расчеты, в которых отражены участки выполнения работ, объемы и состав технологических операций по объекту ул. Ленина в пос. Тимирязево.

После окончания выполнения работ заказчику предъявлен акт выполненных работ от 10.03.2015, однако заказчик отказался принять и оплатить данные работы.

В претензии от 12.09.2018. № 1463/02 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения УМП «САХ» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А67-8140/2016 в части взыскания задолженности по договору субподряда в размере 5 016 312 руб. 86 коп., доказанности факта выполнения работ и использования результатов выполненных работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб о том, что акт о приемке работ сторонами подписан не был, работы выполнены некачественно, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика не возникла; вывод суда о возможности устранения недостатков в период гарантийного срока противоречит условиям муниципального контракта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что выполнение работ по спорному контракту осуществлялось УМП «САХ» с привлечением субподрядчика - ГУП ТО «ОДРСУ».

В материалы дела представлен ответ МБУ «Центр технического надзора» от 30.11.2015 № 1380 на протокол В 014115 от 13.10.2015, в соответствии с которым толщина вновь устроенного асфальтобетонного покрытия равная 3 см, что не соответствует дефектной ведомости, утвержденной заказчиком в которой указана толщина 5 см отклонение в 20 мм не соответствует требованиям пункта 2.3.1 раздела 5 приложения 2 (обязательное) СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и таблицы 8.9 пункт 8.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированной редакции СНиП 2.05.02-85.

На основании вышеизложенного, МБУ «Центр технического надзора» в ответе от 30.11.2015 № 1380 просило подрядчика принять меры


к устранению допущенных нарушений.

Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 245 на общую сумму 5 816 619 руб. 54 коп. был подписан ответчиком с замечаниями относительно объема и качества работ.

В рамках дела № А67-8160/2016 рассмотрен спор по иску ГУП ТО «ОДРСУ» к УМП «САХ» о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 21.05.2015 № 78-15, пени 1 177 119 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8140/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности за выполнение спорных работ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оплате подлежит часть работ, результат которой может быть использован в соответствии с целями договора.

В связи с наличием претензий генподрядчика по качеству выполненных работ в рамках дела № А67-8140/2016 были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертиз, с учетом установленного факта допущенных субподрядчиком нарушений, в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и по показателю водостойкости асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора, стоимость выполненных работ составляет 5 016 312 руб. 86 коп.


Оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз в рамках дела № А67-8140/2016, учитывая, что из содержания условий договора от 21.05.2015 № 78 с субподрядчиком ГУП ТО «ОДРСУ» и контракта следует, что требования к качеству работ и порядок определения стоимости работ совпадают, ответчик факт выполнения спорных работ истцом с привлечением субподрядчика не оспаривает, обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, отсутствуют, исходя из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое использование результатов работ заказчиком, выявленные недостатки работ не препятствуют использованию данных работ по назначению, фактическая стоимость данных работ соответствует условиям муниципального контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт не предусматривает увеличение цены контракта, которая согласно его условиям является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; дополнительное соглашение от 20.07.2015 № 2 к спорному муниципальному контракту не содержит условий об увеличении объема (или стоимости) работ с учетом спорных работ были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их


изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости.

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для


извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что объем работ может быть изменен по соглашению сторон при увеличении предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшении предусмотренного контрактом количества объема работ не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 2 стороны согласовали и определили дополнительный к контракту объем работ, увеличенный пропорционально увеличению цены контракта, исходя из установленной в контракте цены за единицу работ (пункт 1); цена работ была увеличена до 309 698 518 руб. 16 коп. (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 4 общая стоимость работ по контракту уменьшена на 293 708 936 руб. 04 коп.

Суды, установив, что спорные работы на сумму 5 016 312 руб.86 коп. выполнены в рамках контракта в период действия дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 2, пришли к обоснованному выводу о том, что изменение объемов работ и увеличение стоимости работ по контракту произведено в соответствии с условиями контракта (пункт 3.5) и в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Экспертные заключения, полученные в рамках дела № А67-8140/2016, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признаны судами иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том,


что судебные акты по делу № А67-8140/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отказ ответчика от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов


в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14757/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин