Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-29872/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29872/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3403/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Колодный М.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2024 по делу № А53-29872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Строй» (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании 876500 руб. задолженности, 96975 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Строительная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность отсутствует, обмен юридически значимыми документами (в т.ч. актами выполненных работ) по электронной почте сторонами не согласован.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между ООО «АПС» (арендодатель) и ООО «СК Альфа-Строй» (арендатор) заключено соглашение № 77016М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

Согласно терминам и определениям, указанным в соглашении, заявка - документ, в котором стороны согласуют условия предоставления оборудования (техники) в рамках конкретной сделки.

В соответствии с п. 3 § 1 соглашения предоставление оборудования по одной заявке арендатора является самостоятельной сделкой в рамках соглашения.

Согласно п. 7.1., § 10 соглашения по окончании каждого периода аренды стороны подписывают акт оказания услуг по аренде за истекший период или срок аренды. Неподписание акта оказания услуг не является основанием для неоплаты арендатором арендной платы.

В соответствии с п. 7.2. § 10 соглашения одна сторона вправе направить другой стороне подписанный ею акт сверки взаимных расчетов. Другая сторона обязана в течение 3 рабочих дней вернуть подписанный ею акт сверки взаимных расчетов с предоставлением своих данных или без таковых: невыполнение другой стороной указанной обязанности считается признанием долга, отраженного в акте сверки взаимных расчетов.

В силу п. 4.1 § 10 соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами при заключении конкретной сделки.

В соответствии с пп. 6.2.5. § 10 соглашения арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за следующий период аренды, оплата счета за следующий период осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

Во исполнение указанного соглашения ООО «АПС» передавало ООО «СК Альфа-Строй» подъемники дизельные коленчатые HAULOTTE HA26 RTJ PRO; срок аренды установлен с 21.04.2023 по 26.07.2023 включительно.

Согласно акту от 30.04.2023 стоимость услуг за апрель 2023 года составила 350000 руб. Акт на оказание услуг направлен на официальный адрес электронной почты ответчика и им не подписан, возражений против действительности содержащихся в нем сведений ответчиком не представлено.

Согласно акту от 31.05.2023 стоимость услуг за май 2023 года составила 899000 руб. Акт на оказание услуг направлен на официальный адрес электронной почты ответчика и им не подписан, возражений против действительности содержащихся в нем сведений ответчиком не представлено.

Согласно акту от 30.06.2023 стоимость услуг за июнь 2023 года составила 769500 руб. Акт на оказание услуг направлен на официальный адрес электронной почты ответчика и им не подписан, возражений против действительности содержащихся в нем сведений ответчиком не представлено.

Согласно акту от 26.07.2023 стоимость услуг за июль 2023 года составила 40000 руб. Акт на оказание услуг подписан ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения арендная плата за апрель 2023 года должна быть оплачена не позднее 21.04.2023, за май 2023 - не позднее 01.05.2023, за июнь 2023 -не позднее 01.06.2023, за июль 2023 - не позднее 01.07.2023.

Общая стоимость оказанных услуг за апрель - июль 2023 года составила 2425500 руб. Ответчиком внесены платежи на общую сумму 1549000 руб.

В нарушение условий соглашения ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей составила 876500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Однако, ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском по настоящем у делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт аренды строительной техники по актам, частичную оплату выставленных истцом счетов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Пунктом 1 §4 соглашения № 77016М от 12.04.2023 предусмотрен порядок обмена документами между сторонами путем направления сообщений на следующие адреса электронной почты:

арендатор - SKAlfa76@yandex.ru;

арендодатель: почтовые ящики с доменным именем @ltd-aps.ru.

Материалами дела подтверждается направление арендодателем юридически значимых сообщений, в том числе актов об оказании услуг, на согласованный сторонами адрес электронной почты ответчика: SKAlfa76@yandex.ru, возражений против действительности содержащихся в них сведений ответчиком не представлено.

Письмом с адреса электронной почты SKAlfa76@yandex.ru от 14.06.2023 ответчик подтвердил не только факт принадлежности ему указанного адреса электронной почты, но и факт получения корреспонденции от истца.

Таким образом, принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику подтверждается:

- соглашением № 77016М от 12.04.2023;

- фактической перепиской сторон.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии задолженности перед истцом не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства наличия и размера задолженности ответчика, на основании которых судом вынесено законное и обоснованное решение о ее взыскании в пользу истца. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 150000, <...>, помещ. 94, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Однако уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу №А53-29872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина