Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-32285/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7815/2025

Дело № А65-32285/2022
г. Самара
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2023 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Казань, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года) общество с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

05 февраля 2025 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАКАРА» ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фемида» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с размером расходов в сумме 50 000 руб. ежемесячно, (вх.№ 8009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БАКАРА» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО "Фемида" для обеспечения своей деятельности с размером расходов в сумме 50 000 руб. ежемесячно, мотивированное тем, что привлечение ООО «Фемида» необходимо конкурсному управляющему для оказания услуг предоставления рабочего места и в целях сдачи налоговой отчетности, что будет обеспечивать надлежащее осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незначительного объема работ арбитражного управляющего с учетом отсутствия у должника имущества (в фактическом наличии), возможности арбитражного управляющего при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности должника самостоятельно формировать, вести и представлять бухгалтерскую отчетность.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БАКАРА» необходимо привлечение ООО «Фемида», которое для конкурсного управляющего оказывает услуги предоставления рабочего места и сдачу налоговой отчетности посредством электронной связи в СБИС ФНС России.

Общая сумма услуг определена управляющим в размере 50 000 руб. ежемесячно (40 000 руб. + 10 000 руб.).

Сославшись на то, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не может превышать 288 100 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий полагал, что лимит на привлеченных специалистов будет превышен (свыше 288 100 руб.), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Необходимость предоставления услуг «рабочего места» обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего рабочего места (офиса), в котором имеется письменный стол, стул, компьютер, услуги интернета, принтер, системный блок (технические средства), необходимые для подготовки отчетов, процессуальных документов, проведения собраний кредиторов и т.д. по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, проанализировал объем проводимых конкурсным управляющим мероприятий (согласно акту об инвентаризации имущества должника (публикация ЕФРСБ от 30.10.2023) у должника отсутствует имущество, в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов, 1 «зареестровый кредитор, рассмотрено 8 заявлений об оспаривании сделок должника (перечисления денежных средств в пользу контрагентов), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в производстве суда имеется лишь 1 обособленный спор по взысканию убытков, который не рассмотрен судом по существу), приняв во внимание, что должник не относится к числу «крупных», пришел к выводу, что объем работ арбитражного управляющего не является значительным.

Обнаруженное имущество должника – транспортное средство реализовано (сведения о заключении договора купли-продажи, публикация ЕФРСБ от 20.09.2024).

При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее, в рамках дела № А65-12166/2016 установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <...>, в рамках процедуры банкротства арендовала собственную квартиру за счет средств должника, что явилось основанием для признания действий неправомерными (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-12166/2016).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 указывала, что указанная квартира отчуждена, в связи с чем, она не усматривает препятствий в заключении договора по предоставлению услуг в названной квартире.

Согласно картотеке арбитражных дел ФИО1 является также конкурсным управляющим в следующих делах о банкротстве: № А65-5312/2022, № А65-9422/2021, № А65-38431/2023.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел доказательств относимости расходов на оплату рабочего места арбитражного управляющего к проведению процедуры банкротства именно в настоящем деле.

Представленным в материалы дела договором от 24.08.2023 не определена конкретная цена услуг и расходов (указано об оплате не более 40 000 руб. в месяц).

С учетом объема работ именно в данном деле о банкротстве должника расходы в сумме 40 000 руб. в месяц признаны несоразмерными, учитывая, в том числе, в случае крайней необходимости, возможность оказания должнику разовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой инстанции в силу следующего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Арбитражный управляющий, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, должен обеспечивать свое материально - техническое оснащение с целью предотвращения нарушения норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Расходы на интернет и телефонные расходы, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения.

Принимая во внимание объем фактически выполненных управляющим мероприятий, а также то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, последний должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует техническая возможность для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Общие правила оценки обоснованности сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции допустимых и относимых доказательств в обоснование несения расходов на аренду рабочего места (услуг по предоставлению рабочего места) для целей процедуры банкротства арбитражным управляющим не представлено.

Такие расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что в настоящем случае арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды рабочего места (предоставления услуг рабочего места) с целью осуществления процедуры банкротства должника, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещения (рабочего места) для целей ведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использования рабочего места исключительно в целях осуществления процедуры банкротства ООО «БАКАРА» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечения данного специалиста и, соответственно, расходы на него не являются обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о привлечении ООО «Фемида» в целях сдачи налоговой отчетности (подготовка и сдача ежеквартальных, годовых форм бухгалтерской и налоговой отчетности по средствам электронной связи «СБИС») на сумму не более 10 000 руб. в месяц был отклонен судом первой инстанции, поскольку хозяйственная (производственная) деятельность должника отсутствует.

При этом судом было учтено, что наличие опыта, квалификации и познаний конкурсного управляющего вполне позволяет последнему реализовать мероприятия по предоставлению отчетности в налоговый орган самостоятельно.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой. За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо осуществлять: бухгалтерское и налоговое обслуживание финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом Российской Федерации и иными действующими нормативными актами Российской Федерации о бухгалтерском учете и налогообложении; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых должником в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготовка платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды; составление и сдача отчетности в орган государственной статистики; составление актов сверки взаимных расчетов с контрагентами и ведение экономического анализа дебиторской и кредиторской задолженности должника; а также осуществление иных действий, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета должника.

Представление отчетности в электронной форме осуществляется по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота. Телекоммуникационные каналы связи - это система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Так, с 1 января 2022 года на ФНС России возложены функции по выпуску квалифицированной электронной подписи юридических лиц (лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), индивидуальных предпринимателей и нотариусов в соответствии с законодательством об электронной подписи (Федеральный закон от 27.12.2019 N 476-ФЗ) на безвозмездной основе.

Выполнение ФНС России указанных функций предусматривается в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 17.2 и статьей 17.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 476-ФЗ).

Более того, исходя из сведений сайта «СБИС электронная отчетность» максимальная стоимость пакета определена исходя из стоимости в год, а не в месяц и составляет сумму соответственно 7 500 руб., 8 300 руб., 9 000 руб. в зависимости от пакета услуг.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал необходимость расходов в сумме 10 000 руб. в ежемесячном порядке, с учетом, в том числе, возможности передачи отчетности в налоговый орган, в целом, без несения расходов.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченного специалиста.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения указанного управляющим общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер фиксированного вознаграждения не является достаточным, в том числе для материально-технического обеспечения деятельности арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку фиксированная сумма вознаграждения 30 000 рублей установлена Законом о банкротстве (абзац шесть пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание судебный акт по делу №А65-37749/2019 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что привлечение ООО «Фемида» о предоставлении по договору рабочего места в помещении, принадлежащем на праве собственности конкурсному управляющему должником, не свидетельствует о необоснованности привлечения лица для оказания услуг, негативных последствиях, не опровергает фактическую необходимость и потребность в данных услугах, подлежит отклонению, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Во-первых, действия арбитражного управляющего рассматривались в рамках дела общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» № А65-1141/2015.

Во-вторых, само по себе наличие/отсутствие факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных действий, не является определяющим при рассмотрении заявления о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку установление в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения вследствие нарушения действующего законодательства, влечет его привлечение к административной ответственности, тогда как в данном споре иной предмет доказывания.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако, само право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Отсутствие состава административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего за привлечение к участию ООО «Фемида» в ином деле о банкротстве, не доказывает обоснованность привлечения данного специалиста применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-32285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАКАРА» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова