Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-8389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3157/2025

Дело № А65-8389/2023
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тулба" – ФИО1, доверенность от 15.01.2025,

в отсутствие:

 иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Тулба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года

 по делу №А65-8389/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулба" к обществу с ограниченной ответственностью "ВУШ" о взыскании убытков в размере 6 470 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 548 руб. за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 6 470 918 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2023 по день фактического погашения убытков, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом увеличения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом в размере 6 470 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 548 руб. за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 6 470 918 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2023 по день фактического погашения убытков, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВУШ" в пользу ООО "Тулба" взысканы убытки в сумме 386 392,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 118,65 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Тулба", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 084 525,50 руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, проведению оценочной экспертизы в размере 70 000 руб., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "ВУШ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывом ответчик просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.04.2022 заключен договор аренды помещения №31, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение для размещения сервисного центра для целей хранения, зарядки, ремонта самокатов площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <...> в соответствии с планом расположения помещения (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.1.1, 2.2.1 договора объект аренды передается по акту приема-передачи.

По условиям договора арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора; содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допускать его порчи и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных правил и норм; не производить без письменного согласия арендодателя перепланировки и переоборудования занимаемых помещений; производить за собственные средства текущий ремонт занимаемых помещений (п.п.2.3.2 - 2.3.6 договора).

На основании п. 2.3.19 договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Арендодатель 28.09.2022 получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора по истечении 3-х месяцев с момента получения такого уведомления (исх. № 3 от 22.09.2022)

08.11.2022 арендодатель уведомил ответчика о намерении продать занимаемое им помещение, согласно п. 2.1.5 договора.

Письмом от 13.12.2022 исх. № 28 арендодатель уведомил ответчика о необходимости возврата арендуемого помещения в соответствии с п. 5.5. договора аренды по акту приема-передачи и сдать ключи от арендуемого помещении, также была назначена дата осмотра и приема-передачи помещения на 28.12.2022 на 9.00 час.

Представитель ответчика в назначенное время не прибыл, о причинах невозможности обеспечения явки на осмотр не сообщил, в связи с чем 28.12.2022 истцом был составлен акт осмотра № 1 -11\2022 с участием третьих лиц, в том числе с участием исполнительного директора ООО «Стройпроект Инжиниринг» ФИО2, директора «ТатЮг» ФИО3 и агента «Агентство Регионального Развития» ФИО4, зафиксировавшие недостатки (повреждения) в арендованном помещении.

30.12.2022 помещение было осмотрено с участием представителя ответчика ФИО5 и составлен акт приема-передачи помещения № 2-11\2022 от 30.12.2022.

Согласно акту № 2-11\2022 от 30.12.2022, арендатор передал, а арендодатель принял помещение с недостатками, а именно:

1. Стены помещения, выполненные из сэндвич панелей имеют дефекты, а именно просверлены во множественных местах и требуется их замена, так как они не подлежат ремонту согласно ГОСТ.

2. Полы просверлены для установки перегородок и подлежат ремонту и приведение к первоначальному виду невозможно.

3. Кран балка имеет течь масла и подлежит ремонту.

Представитель арендатора согласился с п. 2 акта и не согласился с недостатками, указанными в п. 1 и 3 акта.

Истец 18.01.2023 в адрес ответчика направил письмо с требованием устранить выявленные недостатки (повреждения), на которое ответа не последовало.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Тулба"  обратилось в оценочную компанию ООО «РусОценка». Из Отчета № М-26012023, выполненного ООО «РусОценка» следует, что в стены по всему периметру помещения вмонтированы крепления на саморезах, при демонтаже данных креплений по всему периметру стен останутся отверстия. Требуется замена стен из сэндвич-панелей в нежилом здании.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №2 Отчета № М-26012023, стоимость замены стен из сэндвич-панелей в вспомогательном корпусе мастерской заготовок ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 23.01.2023 составляют 3 217 079 руб.

09.02.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 3 217 079 руб. и неустойки 25 119 руб. за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 31.12.2022 по 06.02.2023.

Из ответа на претензию, полученного от ответчика 20.02.2023 следует, что ответчик не отрицает факт причинения повреждений, указанных истцом, но считает их нормальным естественным износом, указав, что просверленные отверстия в стенах были до принятия помещения в аренду и наличие просверленных отверстий является не более чем незначительным косметическим дефектом, кроме того ответчик считает стоимость убытков, отраженной в отчете, явно завышенной.

Письмом № 11 от 16.02.2023 ответчик обязался устранить недостатки по п. 2 акта, а именно демонтировать перегородки из гипсокартона, для чего им выбран подрядчик ООО «Ютера», в связи с чем просил предоставить доступ для осмотра помещения с целью фиксации объема работ.

Учитывая, что с ответчиком возник спор относительно других обнаруженных недостатков, истец не дал согласие на проведение частичных ремонтных работ в помещении.

Поскольку ответчиком убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния арендованного помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Судами установлено, что стороны в рамках договора аренды нежилого помещения от 06.04.2022 осуществили передачу и прием предмета аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения арендатор принял помещение в состоянии,  соответствующим  характеристикам указным  в техническом паспорте, пригодном для использования в целях в соответствии его назначению, каких-либо замечаний о недостатках  помещения, наличия многочисленных отверстий в стенах и в полу помещения, которые сразу были бы заметны, при приемке в акте не отражено.

Судами учтено, что в материалы дела представлен договор подряда от 11.04.2022 №3/25, заключенный между ответчиком и ООО «ЭнергоСтандарт+» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу розеточных групп и трубопровода воды к участку цеха по ремонту самокатной техники ООО "ВУШ" в г. Набережные Челны, <...>, сроки выполнения работ с 12.04.2022 по 16.04.2022. Выполнение работ подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт нанесения ответчиком дефектов  стенам арендуемого помещения в виде просверливании сэндвич панелей в период аренды ответчиком с учетом целей использования помещений.

Возведение в арендуемом помещении перегородок из гипсокартона ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта" к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в акте осмотра, зафиксированных на фотографиях, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта", суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Доказательства проведения ответчиком текущего ремонта помещений в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

В то же время характер установленных недостатков, а именно, наличие множественных просверливаний на стенах помещения, возведенные перегородки из гипсокартона, для установки которых просверлены полы, не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора аренды.

Повреждения стен и полов арендуемого помещения не относятся к понятию нормального износа, поскольку являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Судом по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» ФИО6, ФИО7.

По завершении экспертизы в суд представлено заключение №566-Э, содержащие следующие выводы.

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в виде повреждений сэндвич панелей по периметру здания (отверстия от саморезов, царапин, вмятины, окалины) причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 274 912 руб. 01 коп.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стяжки пола с упрочненным верхним слоем, включая отверстия от крепления гипсокартонных перегородок, трещины, сколы, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 37 210 руб. 94 коп.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в виде удаления разметки с полов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> , составляет 40 286 руб. 45 коп.

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для демонтажа перегородок из гипсокартонных листов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 28 762 руб. 16 коп.

5. Течь кран-балки. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду устранения собственником заявленного повреждения на момент обследования, а также отсутствия первичной документации, на которой был отражен характер повреждения и конкретные виды ремонтных работ, проведенных для его устранения.

6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по демонтажу приваренных к колоннам кронштейнов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 5 220 руб. 94 коп.

7. Проведение ремонтных работ по устранению повреждений сэндвич панелей возможно как путем ремонта, так и путем замены поврежденных сэндвич панелей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к аргументированному выводу о том, что требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в части - течь кран-балки истцом документально не подтверждены, в связи с чем требование в этом части удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное и в отсутствии причинной связи между действием/бездействием ответчика и возникшим повреждением.

Помимо изложенного, поскольку факт причинения повреждений в части стеновых панелей, демонтажу перегородок и повреждению пола в местах возведения перегородок подтверждается материалами дела, доказательства возмещения ущерба в этой части в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 386 392 руб. 50 коп. (274912,01+37210,94+40286,45+28762,16+5220,94), определенной судебной экспертизой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта N 566-Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не установили необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о неверном распределении обжалуемым решением судебных расходов по делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и, взыскивая с в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 296 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 7 118,65 руб. верно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А65-8389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                             Н.Н. Королева


                                                                                                    Р.А. Нафикова