Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-31063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31063/2017
г. Краснодар
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021. Полный текст решения изготовлен 18.06.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, 1102366001880)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

о признании недействительным соглашения от 23.01.2017,

при участии:

от истца и соистца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 20 от 01.03.2021;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, при участии третьего лица - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о признании недействительным соглашения от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Определением суда от 29.05.2018 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании от 13.05.2021 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на 5 дней до 20.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Ответчик посредством электронной почты направил в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайство поддержал.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № 129/19 от 02.12.2019, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО3, в том числе, при его заслушивании в ходе судебного заседания от 01.12.2020, суд пришел к выводу о достаточной ясности и полноте названного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу судом не усматривается.

Более того, судом установлено, что ходатайство оформлено ответчиком с нарушением требований, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты за экспертизу на депозит суда к ходатайству не приложено.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об исключении экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № 129/19 от 02.12.2019 из числа доказательств по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик в рамках настоящего спора ходатайства о фальсификации экспертного заключения не заявлял, истец против исключения его из числа доказательств по делу возражает.

В этой связи, рассматриваемое ходатайство судом отклоняется.

При рассмотрении заявленного ответчиком до объявления в настоящем судебном заседании перерыва ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ранее ответчиком также были заявлены ходатайства об истребовании доказательств того, что МУП г. Сочи «Водосток» являлось гарантирующей организацией и балансодержателем тех ливневых сетей, в которые отводилась вода с территории ответчика в период с 01.01.2015 по 28.02.2015; у МУП г. Сочи «Водосток» по состоянию на 01.01.2015 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные сети; МУП г. Сочи «Водосток» оказало НАО «Центр «Омега» услуги по водоотведению в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на сумму 3 967 762 руб. 68 коп. без НДС; оригиналов писем от ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 09.11.2015 № 489, от 04.12.2015 № 529, от 21.01.2016 № 17.

Рассматривая названные ходатайства, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, указанные ходатайства истца подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей».

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения вышеназванного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец просит суд признать недействительным соглашение от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 23.01.2017 между НАО «Центр «Омега», в лице первого заместителя генерального директора ФИО4 и МУП г. Сочи «Водосток», в лице директора ФИО5, было подписано соглашение, согласно которому, в связи с урегулированием имеющихся между сторонами споров по размеру и порядку выплаты задолженности, МУП г. Сочи «Водосток», руководствуясь ст. 415 ГК РФ, уменьшает сумму задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

На дату подписания соглашения стороны установили наличие задолженности НАО «Центр «Омега» перед МУП г. Сочи «Водосток» в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлен порядок реструктуризации задолженности путем предоставления НАО «Центр «Омега» рассрочки по оплате задолженности в следующем порядке: - первый платеж в размере 10 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения соглашения; - второй платеж в размере 3 000 000 руб. в срок до 20.02.2017; - третий платеж в размере 3 000 000 руб. в срок до 20.03.2017; - четвертый платеж в размере 4 000 000 руб. в срок до 20.04.2017.

Из искового заявления следует, что 03.04.2017 на должность исполняющего обязанности директора предприятия был назначен ФИО6

Для проведения анализа финансовой экономической деятельности предприятия был заключен договор на проведение аудита и анализа финансово-экономической деятельности. В результате проведенного анализа были выявлены факты, свидетельствующие о недействительности соглашения от 23.01.2017.

В целях досудебного урегулирования данного вопроса предприятие направило в адрес общества претензию исх. № 944 от 23.05.2017 о признании соглашения недействительным, предложив урегулировать возникший спор.

В ответе исх. 245947-02-152 от 23.06.2017 на претензию ответчик указал, что основания для признания заключенного соглашения недействительным отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения от 23.01.2017 истец сослался на то, что оно заключено заведомо на значительно невыгодных для предприятия условиях, а также на то, что оно, являясь крупной сделкой, было подписано директором предприятия без получения согласия собственника имущества предприятия - муниципального образования город Сочи.

В обоснование ссылок на то, что спорное соглашение было заключено заведомо на значительно невыгодных для предприятия условиях истец указал на следующее.

Постановлением Администрации города Сочи № 2554 от 16.12.2014 утверждено Решение Управления цен и тарифов Администрации города Сочи № 5/2014-В от 08.12.2014 об установлении для муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод в размере 30,44 руб./м3 без НДС, который вступил в действие с 01.01.2015.

Постановлением Администрации города Сочи № 1701 от 26.05.2015 в указанный тариф было внесено изменение, с 10.06.2015 тариф составил 20,51 руб./м3 без учета НДС.

По мнению истца, согласно условиям спорного соглашения сумма задолженности НАО «Центр «Омега» перед МУП г. Сочи «Водосток» за услуги водоотведения поверхностных сточных вод была необоснованно уменьшена до 20 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (2 года), к соглашению не приложен расчет объема водоотведения, расчет стоимости услуг водоотведения на основании утвержденного тарифа.

В 2015 году в связи с отказом НАО «Центр «Омега» от заключения договора водоотведения, МУП г. Сочи «Водосток» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в связи неоплатой им услуг водоотведения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-40904/2015 только за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (8 месяцев) предприятие оказало обществу услуги водоотведения на сумму 16 442 693 руб. 09 коп.

Согласно расчетам, произведенным предприятием, общая стоимость оказанных обществу услуг за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (2 месяца) и с 01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев) составила 33 359 726 руб. 55 коп.

Расчет произведен предприятием на основании данных о количестве площади и разбивке по видам покрытия, указанным в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-40904/2015, с учетом информации об отчужденных объектах, предоставленной обществом и подтвержденной выписками из единого государственного реестра прав, на основании сведений о количестве выпавших осадков в Адлерском районе города Сочи, предоставленных ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», и тарифа на водоотведение в соответствующие периоды.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг водоотведения в централизованную ливневую систему водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 49 802 419 руб. 64 коп. (16 442 693 руб. 09 коп. (по решению суда) + 33 359 726 руб. 55 коп. (согласно расчету истца).

При этом сумма, указанная в оспариваемом соглашении от 23.01.2017, уменьшена на 29 802 419 руб. 64 коп., что в 2,5 раза ниже стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По мнению истца, в связи с длительными взаимоотношениями с ответчиком по поводу заключения договора водоотведения и судебным разбирательством по делу № А32-40904/2015, обществу при подписании соглашения было известно о методике расчета стоимости услуг водоотведения поверхностных сточных вод и очевидна сумма ущерба предприятия.

Истец также сослался на то, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161) соглашение от 23.01.2017, являясь крупной сделкой, было подписано директором предприятия без получения согласия собственника имущества предприятия - муниципального образования город Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 161, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно пункту 3.4 устава в редакции Приложения № 1 к уставу «Изменения в Устав муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»», предприятие имеет уставный фонд в размере 36 220 000 руб., сформированный за счет основных и оборотных средств.

Сумма оспариваемого соглашения от 23.01.2017 составила 20 000 000 руб., сумма, на которую была уменьшена стоимость услуг, составила 29 802 419 руб. 64 коп., что составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия.

Между тем, предприятие не получало письменного согласия на совершение данной сделки от Администрации муниципального образования город - курорт Сочи.

Истец также указал на то, что условия оспариваемого соглашения противоречат действующему законодательству, ограничивают реализацию предприятием права на защиту.

Так, в соответствии с пунктом 6 соглашения предприятие обязалось, в том числе, не осуществлять в течение срока действия соглашения взыскание долга, пени, штрафов, убытков в судебном порядке.

Согласно пункту 10 соглашения предприятие не вправе требовать возмещения каких-либо убытков и осуществления выплат иных сумм, за исключением суммы, определенной в пункте 2 соглашения за услуги водоотведения поверхностных сточных вод, оказанные за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ от права на обращение в суд недействителен, истец указал, что в случае признания судом спорного соглашения недействительным, предприятие обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 33 359 726 руб. 55 коп.

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявленные истцом требований поддержал в полном объеме, подтвердив, в том числе, что обращение предприятия о согласовании заключения с обществом соглашения от 23.01.2017 в его адрес не поступало, соответствующее согласие не давалось.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на следующее.

По мнению ответчика, истец не вправе оспаривать соглашение, так как из его поведения явствует воля сохранить силу сделки, исполнение по соглашению принято им в полном объеме, а заявление о недействительности соглашения не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно.

В обоснование изложенного ответчик сослался на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, ответчик указал, что в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по соглашению в части оплаты установленных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом истцом указанное исполнение принято и никаких возражении по поводу исполнения указанного обязательства по оплате не заявлено.

Также ответчик отметил, что добросовестно исполнил и иные обязательства по соглашению - заключил с истцом договор на водоотведение поверхностных сточных вод, распространяющий свое действие на период с 01.01.2017, отказался от кассационной жалобы по делу № А32-40904/2015 с соответствующими процессуальными последствиями.

При этом, по мнению ответчика, как на момент заключения соглашения, так и в период получения исполнения по соглашению истец знал или должен был знать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании иска.

Между тем, иск о признании недействительным соглашения заявлен только после получения истцом всего того, что полагалось по соглашению, что свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит применению принцип «эстоппель», так как истец сначала принял исполнение в полном объеме, а после ссылается на недействительность соглашения.

При этом, в случае удовлетворения требований истца, возвращение ответчика в первоначальное положение будет невозможно.

Кроме того, ответчик считает необоснованным довод истца о том, что соглашение от 23.01.2017 является крупной сделкой, поскольку из его содержания следует, что оно не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества истца.

Ответчик также не согласен с доводом истца о том, что соглашение заключено заведомо на значительно невыгодных условиях для предприятия.

В обоснование указанного ответчик сослался на пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Как указал ответчик, инициатором заключения соглашения выступал истец, при этом существенным для истца было условие о перечислении ответчиком 10 000 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения, что позволяло истцу предотвратить еще большие убытки и погасить свою задолженность перед третьими лицами.

Относительно доводов истца о том, что соглашение, являясь крупной сделкой, было подписано директором предприятия без получения согласия собственника имущества предприятия, ответчик указал, что не знал и не мог знать о том, что спорная сделка является крупной как по существу содержания условий сделки, так и по сумме сделки.

Ответчик при заключении соглашения исходил из неограниченности полномочий директора МУП г. Сочи «Водосток» ФИО5, при этом ответчик не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях на заключение соглашения.

По мнению ответчика, он действовал добросовестно как при заключении, так и при исполнении соглашения, недобросовестность ответчика истцом не доказана, а материалы дела свидетельствуют о недобросовестности истца, злоупотребляющего своими правами.

Изучив имеющиеся у ответчика возражения относительно предъявленных к нему требований, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как упомянуто ранее, в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения от 23.01.2017 истец сослался на заключение соглашения заведомо на значительно невыгодных для предприятия условиях без получения согласия собственника имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Кодекса).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 Кодекса).

По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения им, в том числе последующего, такой сделки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона № 161, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161, крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно пункту 3.4 устава в редакции Приложения № 1 к уставу «Изменения в Устав муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»», предприятие имеет уставный фонд в размере 36 220 000 руб., сформированный за счет основных и оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку Федеральный закон № 161 не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, суд приходит к выводу о том, что в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки унитарного предприятия с ценой, превышающей десять процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышающей установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, суд учитывает, что получение оплаты за оказываемые предприятием услуги является формой приобретения им имущества.

Из материалов дела следует, что для муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» крупной является сделка, стоимость которой составляет более 3 622 000 руб., следовательно, поскольку оспариваемым соглашением обязательство по оплате задолженности по оплате за оказанные услуги определено сторонами в размере 20 000 000 руб., то на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия - муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением Администрации города Сочи № 2533 от 14.11.2016 утвержден Порядок согласования совершения муниципальными унитарными предприятиями города Сочи, в том числе, крупных сделок.

Согласно названному Порядку, согласие на совершение сделок дается Администрацией города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи с учетом согласия отраслевого органа, осуществляющего координацию деятельности предприятия по отраслевому принципу.

В соответствии с Уставом предприятия, его курирующим органом является департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не обращалось в департамент за получением согласия на заключение с обществом оспариваемого соглашения от 23.01.2017.

Департаментом такое согласие не давалось, в ходе рассмотрения настоящего спора занимаемую истцом позицию департамент поддержал.

Ссылки ответчика на то, что при заключении соглашения общество исходило из неограниченности полномочий директора МУП г. Сочи «Водосток» ФИО5, при этом ответчик не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях на заключение соглашения, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 161 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, подписывая соглашение на сумму 20 000 000 руб. с лицом, обладающим особой правоспособностью - муниципальным унитарным предприятием, ответчик должен был осознавать последствия отсутствия одобрения такой сделки со стороны собственника предприятия и, например, потребовать от предприятия справку о том, что сделка не является крупной, с учетом очевидного наличия в ней таких признаков.

Более того, суд учитывает представленные истцом в материалы дела копии скриншотов переписки сторон посредством электронной почты, из которых следует факт направления в адрес ответчика копии устава предприятия.

Ссылки ответчика на пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отклоняются, в силу следующего.

Из указанного пункта следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Ответчик сослался на то, что оспариваемое соглашение стало результатом взаимных равноценных уступок, так как ответчик взял на себя обязательство произвести оплату за период, на который не распространялось действие какого либо договора, соглашения, отсутствовал судебный акт о взыскании с ответчика каких-либо сумм за указанный период, кроме того, ответчик отказался от кассационной жалобы по делу № А32-40904/2015, а также взял на себя обязательство заключить с истцом договор на его условиях. Все обязательства, установленные соглашением, были выполнены добросовестно и в установленные сроки.

Кроме того, ответчик указал, что инициатором заключения соглашения выступал истец, при этом существенным для истца было условие о перечислении ответчиком 10 000 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения, что позволяло истцу предотвратить еще большие убытки и погасить свою задолженность перед третьими лицами.

Таким образом, ответчик находит несостоятельными доводы истца о том, что соглашение заключено заведомо на значительно невыгодных условиях для предприятия.

Однако, доводы ответчика о том, что инициатором заключения спорного соглашения являлся истец, а также о том, что подписание соглашения предупредило банкротство предприятия, документально не подтверждены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено соглашение о предоставлении предприятию субсидии в размере 64 074 626 руб. 19 коп. в период с июня по декабрь 2017 года для предупреждения его банкротства, что свидетельствует о том, что деньги, полученные по спорному соглашению, вероятность банкротства предприятия не уменьшили.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемое соглашение стало результатом взаимных равноценных уступок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату заключения соглашения у истца был исполнительный лист о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги водоотведения в размере 16 442 693 руб. 09 руб. за период с 01.03.2015 по 30.10.2015, вошедший в период, указанный в соглашении (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Кроме того, условия пунктов 4 и 10 лишают истца права на требование каких-либо пеней и иных выплат, кроме суммы указанной в соглашении.

В обоснование доводов о заключении оспариваемого соглашения заведомо на значительно невыгодных условиях истец сослался на то, что в связи с длительными взаимоотношениями с ответчиком по поводу заключения договора водоотведения и судебным разбирательством по делу № А32-40904/2015, обществу при подписании соглашения было известно о методике расчета стоимости услуг водоотведения поверхностных сточных вод и очевидна сумма ущерба предприятия.

Суд соглашается с занимаемой истцом позицией, поскольку на момент заключения соглашения (23.01.2017) имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-40904/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг водоотведения за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (8 месяцев) в размере 16 442 693 руб. 09 коп.

Из указанного очевидно следует, что определенная соглашением от 23.01.2017 стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (24 месяца) услуг, составляющая 20 000 000 руб., явно (более чем в два раза) занижена.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал также против правомерности произведенного истцом расчета общей стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (2 месяца) и с 01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев), составившей 33 359 726 руб. 55 коп.

Так, ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств того, что с территории общества предприятием было отведено количество сточных вод, указанное в сводном расчете задолженности.

Ввиду наличия у ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, подтверждающего невыгодность оспариваемого соглашения, предприятием было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 07.08.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» с территории НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- объем поверхностных сточных вод, поступающих в ливневую систему МУП г. Сочи «Водосток» с территории НАО «Центр передачи технологии строительного комплекса «Омега» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составил 193 962,04 м3 (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят два и четыре сотых кубических метра), за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 составил 1 546 879,06 м3 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять и шесть сотых кубических метра).

Согласно произведенному истцом по результатам экспертного исследования расчету стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцом ответчику услуг составила 54 073 387 руб. 09 коп.

Ответчик с правомерностью выводов эксперта не согласился.

Ввиду возникших у суда и ответчика вопросов относительно экспертного заключения эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

По итогам заслушивания эксперта последним в материалы дела представлены соответствующие пояснения.

Так, в своих возражениях относительно правомерности проведенного экспертом исследования ответчик указал на нарушение экспертом установленного законом порядка проведения экспертизы, а также ошибочное использование экспертом при расчете объемов отведенных с территории ответчика сточных вод значений по выпавшим осадкам за определенный период по Адлерскому району г. Сочи в целом, а не по округам.

Также ответчик указал, что эксперт при расчете площадей, с которых отводятся сточные воды, не исключил площади сервитутов в объеме 19,976 га по объекту трасса Формула-1, что соответственно повлияло на итоговую стоимость услуг по водоотведению.

Изучив имеющиеся у ответчика возражения относительно экспертного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Из пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае при оценке доводов предприятия о недействительности спорного соглашения по основанию его убыточности, ключевое значение имеет доказательство того, знало ли или должно ли было знать общество о причинении заключаемым соглашением явного ущерба предприятию.

Ранее суд пришел к выводу о том, что обществу при подписании соглашения, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-40904/2015, было известно о методике расчета стоимости услуг водоотведения поверхностных сточных вод и в связи с этим очевиден значительный ущерб предприятия.

Из экспертного заключения и произведенного на его основании расчета истца следует, что стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцом ответчику услуг составила 54 073 387 руб. 09 коп.

Оспаривая правомерность выводов эксперта, ответчик не учитывает, что выявленные им в экспертном заключении недостатки на итоговый вывод эксперта существенно не повлияют.

Так, из самостоятельно произведенного ответчиком расчета на основании сведений, которые должен был, по мнению последнего, использовать в своем исследовании эксперт, следует, что эксперт в своих расчетах использовал данные о выпавших осадках за 2016 год, которые на 426,4 мм превышают количество осадков, фактически выпавших за указанный период в Имеретинской низменности.

Между тем, ответчиком неверно исчислен процент завышения значений, использованных экспертом, а также не учтено, что итоговая сумма в размере 37 630 694 руб., указанная в заключении эксперта как стоимость оказанных истцом ответчику услуг, не включает в себя стоимость услуг за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, ранее установленную в рамках дела № А32-40904/2015.

Таким образом, по расчету суда стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с учетом доводов ответчика, составила бы ориентировочно 42 343 899 руб. 77 коп.

Оспариваемым соглашением данная стоимость установлена в размере 20 000 000 руб., что более чем в два раза ниже фактической стоимости согласно расчету.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки, исполнение по соглашению принято им в полном объеме, а заявление о недействительности соглашения не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно, судом не принимаются.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, и материалами дела подтверждается, что факты, свидетельствующие о недействительности соглашения, были выявлены новым руководителем МУП г. Сочи «Водосток» - исполняющим обязанности директора ФИО6, который был назначен на указанную должность 03.04.2017 в связи со смертью прежнего руководителя. На момент назначения нового руководителя предприятие находилось в предбанкротном состоянии, что подтверждается постановлением Администрации города Сочи № 900 от 30.05.2017 об утверждении порядка оказания финансовой помощи в целях предупреждения банкротства МУП г. Сочи «Водосток».

При проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия были выявлены факты, свидетельствующие о недействительности сделки, заключенной предшествующим руководителем, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением в целях недопущения причинения имущественного ущерба предприятию.

Таким образом, а также с учетом ранее установленного отсутствия в материалах дела доказательств согласия собственника предприятия на заключение оспариваемого соглашения, суд не усматривает в поведении истца признаков недобросовестности, на которые ссылается в своем отзыве ответчик.

Ссылки ответчика на то, что в случае удовлетворения требований истца, возвращение общества в первоначальное положение будет невозможно, в частности, отказ от кассационной жалобы влечет невозможность ее повторной подачи, также надлежит отклонить.

В силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем, заключая соглашение, предусматривающее подобное условие, сторона сделки, исполнившая его, влечет самостоятельный риск процессуальных последствий такого исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорное соглашение на сумму 20 000 000 руб. является крупной сделкой и на ее совершение необходимо было согласие собственника имущества предприятия - муниципального образования город-курорт Сочи, а доказательств получения согласия собственника на совершение указанной сделки в материалы дела не представлено, указанное соглашение от 23.01.2017, заключенное между непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водосток», следует признать недействительным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности по заявленным соистцом требованиям, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорное соглашение заключено сторонами 23.01.2017, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца департамент обратился в суд 01.02.2018.

Между тем, как установлено судом ранее, о наличии указанного соглашения ни собственнику предприятия - администрации, ни ее отраслевым органам, в том числе департаменту, не было известно вплоть до получения последним 13.07.2017 письма предприятия исх. № 1742 от 03.07.2017 (л. д. 7, т. 3) с просьбой предоставить информацию о том, выдавалось ли им согласие на заключение данного соглашения.

Таким образом, департаменту о существовании оспариваемого соглашения от 23.01.2017 стало известно лишь 13.07.2017, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 названного постановления, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности оспоримой сделки арбитражный суд не вправе применять по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение от 23.01.2017 является оспоримой сделкой, а истцом о применении реституции не заявлено, оснований для применения последствий недействительности соглашения по собственной инициативе у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 113, 114, 166, 167, 173, 173.1, 174, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 101, 106, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отклонить.

Ходатайство ответчика на назначении дополнительной судебной экспертизы - отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

Ходатайство ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу - отклонить.

Ходатайство истца об уточнении требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Признать недействительным соглашение от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 80 000 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным соистцом требованиям - отказать.

Признать недействительным соглашение от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, заключенное между непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» денежные средства в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 543 от 16.05.2019 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – <***>;

р/с – <***>;

банк – ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»;

БИК – 046015207;

к/с – 30101810500000000207.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский